Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14194/11

г. Москва

Дело N А40-64996/10-156-577

04 июля 2011 г.

N 09АП-14194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МагдаМакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г..

по делу N А40-64996/10-156-577, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МагдаМакс"

(ИНН 7728569532, ОГРН 1057749685740)

к Закрытому акционерному обществу "Юнитрейд"

(ИНН 7701719519, ОГРН 5077746710399)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "М-Карго"

об обязании передать товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Урманчеева В.И. (по доверенности от 08.02.2011);

от ответчика: Коробков А.Е. (по доверенности N 32 от 01.12.2010);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "МагдаМакс" обратилось в суд с иском об обязании ЗАО "Юнитрейд" вернуть бижутерию из сплавов недрагоценных металлов со вставками из стекла и пластика, истребовании от ответчика грузовой таможенной декларации N 10009131/120410/0003154 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-64996/10-156-577в удовлетворении исковых ООО "МагдаМакс" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал, считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения суденбного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил о каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьего лица не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. между ООО "МагдаМакс" (далее - принципал) и ЗАО "Юнитрейд" (далее - агент) заключен агентский контракт N АГ-ЮТ-52/09, согласно условиям которого принципал поручил, а агент обязался совершить от своего имени, но за счёт принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара, указанного в дополнительных соглашениях, с доставкой приобретённого товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.

В соответствии с нормами ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение

совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 2. статьи 996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст.359 Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Перечень товара и условия его оплаты принципалом указаны в дополнительных соглашениях N 1, N 2 от 10.09.2009 г. (л.д. 17-20).

Принципал перечислил ответчику сумму в размере 1 155 688 руб. 53 коп. (л.д. 27 - 37).

Во исполнение агентского контракта N АГ-ЮТ-52\09 от 10.09.2009, ЗАО "Юнитрейд" заключило 10.09.2009 г. контракт N 54/09 с "Жейжианг Ве Чайна Смол-Коммодитис Трейдинг Ко, ЛТД" на поставку товара для ООО "МагдаМакс".

Принципал выплатил агенту вознаграждение по дополнительному соглашению N 1 в размере 11 588 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету агента N ЮТ-1287-АГ_ЮТ_52/09-1 от 30.11.2009 г., во исполнение дополнительного соглашения N 1 к контракту агент приобрел у поставщика товар, предусмотренный дополнительным соглашением N 1, отчет агента направлен принципалу почтой, что подтверждается квитанцией EMS почта России N ЕА124328181RU от 17.02.2010 г.. Указанный отчет принципал не подписал, возражений агенту не направил и в соответствии с условиями контракта считается принятым принципалом.

Таким образом, обязательства агента по дополнительному соглашению N 1 к контракту выполнены агентом надлежащим образом и в срок.

Принципал оплатил расходы агента по исполнению дополнительного соглашения N 1 в сумме 728 333 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В соответствии с отчетом агента N ЮТ-1287-АГ_ЮТ_52/09-1 от 30.11.2009 г.. фактические расходы агента по исполнению дополнительного соглашения N 1 к контракту составили 787 193 руб. 14 коп., задолженность принципала перед агентом в сумме 58 860 руб. 14 коп. принципалом не оспаривается.

Согласно отчету агента N ЮТ-1286-АГ_ЮТ_52/09-2/корр от 15.02.2011 г.., во исполнение дополнительного соглашения N 2 к контракту агент приобрел у поставщика товар, указанный в ГТД N 10009131/150110/0000068 на общую сумму 19.175,45 долларов США.

Принципал оплатил расходы агента по дополнительному соглашению N 2 в сумме 1 155 688 руб. 53 коп., из которых в соответствии с отчетом агента N ЮТ-1286-АГ_ЮТ_52/09-2/корр от 15.02.2011 г.. фактические расходы агента по исполнению дополнительного соглашения N 2 к контракту составили 1 232 100 руб. 82 коп., задолженность принципала перед агентом в сумме 76 412 руб. 29 коп. принципалом не оспаривается.

При проведении Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни 18.01.2010 г. досмотра указанного товара было выявлено несоответствие описания фактического товара, заявленному в ГТД N 10009131/150110/0000068, по 18 товарным позициям. По данному факту Центральной акцизной таможней возбуждено административное дело N 10009000-043/2010, часть товара была изъята. Агент письмом от 16.02.2010 г. поставил в известность принципала о необходимости решения вопроса о выпуске товара, соответствующего ГТД N 10009131/150110/0000068, путем повторной оплаты таможенной пошлины, не дожидаясь возврата таможенных платежей, уплаченных ранее, во избежание увеличения расходов по хранению товара на складе временного хранения ООО "ТБСС".

Письмом N 1-18/02/10 от 18.02.2010 принципал ответил, что дополнительные расходы им не запланированы.

После возврата ранее уплаченных таможенных платежей, агент предъявил к таможенному оформлению часть партии товара, приобретенного для принципала в соответствии с дополнительным соглашением N 2, по ГТД N 10009131/120410/0003154 на общую сумму 14 159,45 долларов США. Указанный товар 15.04.2010 г. был разрешен к выпуску Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни.

16.04.2010 г. агент уведомил принципала о выпуске части принадлежащего ему товара и погашении задолженности агента перед СВХ ООО "ТБСС" за период хранения товара в размере 385 671 руб. 20 коп. и дополнительные расходы в сумме 151 061 руб. 59 коп., с учетом ранее перечисленных транзитных средств.

Письмом N 1-19/04/10 от 19.04.2010 г. принципал сообщил агенту, что все предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением N 2, денежные средства

принципалом уплачены. Согласия на использование ранее перечисленных транзитных средств принципал не давал и просил агента передать ему товар.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение

от 20.04.2010 г. ответчик передал товар на хранение третьему лицу - ООО "Мидланд" - в настоящее время - ООО "М-Карго" на основании договора складского хранения N 12/04 от 12.04.2010 г.

Письмом N 24 от 22.04.2010 г.. агент сообщил принципалу о выборке части товара, приобретенного им для принципала по дополнительному соглашению N 2 и удержании указанного товара в соответствии с п.4.4 контракта и ст.ст. 359, 996 ГК РФ до возмещения принципалом расходов агента.

Принципал письмом от 13.05.2010 г. уведомил агента о расторжении контракта в

соответствии с п. 7.2 и сделал распоряжение относительно товара.

Ответчик понес дополнительные расходы, связанные с выполнением обязательств по дополнительному соглашению N 2 к агентскому контракту и с хранением товара истца, не изъятого в рамках административного дела N 10009000-043/2010 на СВХ ООО "ТБСС", в сумме 302 405 руб. 68 коп. Данные расходы ответчика возникли в связи с незаконным решением Центральной акцизной таможни в отношении части товара по ГТД N 10009131/150110/0000068, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-45261/10-21-243, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г.. N 09АП-20889/2010.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств оплаты дополнительных расходов ответчика, связанных с исполнением им обязательств по договору комиссии, не представлено, поэтому удержание ответчиком товара истца правомерно.

Доводы истца об отсутствии у него обязательства по оплате дополнительных расходов ответчика в связи с непередачей ответчиком товара и отчета агента судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных по делу документов следует, что у истца на момент возникновения дополнительных расходов, связанных с хранением товара, уже имелась задолженность по оплате расходов ответчика по дополнительному соглашению N 1 к агентскому контракту N АГ-ЮТ-52/09 от 10.09.2009 г. Товар по дополнительному соглашению N 1 истцу передан, отчет агента получен. Учитывая, что сроки оплаты расходов комиссионера по контракту и дополнительному соглашению N 2 сторонами не установлены, то срок выполнения обязательства истцом по оплате расходов ответчика по дополнительному соглашению N 2 наступил в момент отказа принципала от договора и удержание товара ответчиком осуществляется правомерно.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что правоотношения по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 должны расцениваться как самостоятельные сделки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как противоречит агентскому контракту, п.1.3 которого предусмотрена передача товара партиями, дополнительным соглашениям сторон, а также договору поставки N 54/09, в соответствии с которыми, приобретение ответчиком товара по дополнительным соглашениям N N 1, 2 является сделкой по поставке однородного товара партиями по контракту между сторонами.

Также, в силу ст. 933 ГК РФ, подлежит отклонению довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности комиссионера по приемке товара у поставщика и возникновении дополнительных расходов по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что поставщик выбран комитентом и указан в дополнительных соглашениях N 1 и 2 к контракту.

Основная обязанность комиссионера исполнена - сделка заключена, товар передан комиссионеру поставщиком.

Дополнительные расходы, связанные с хранением товара на СВХ ООО "ТБСС",

возникли в результате незаконных действий таможенного органа по запрету выпуска части товара, а также неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.1003 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае отмены поручения комитент обязан

в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Согласно нормам ст.1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Истцом указанные обязательства принципала (комитента) перед агентом (комиссионером) не исполнены, обоснованных контррасчетов против приведенных ответчиком расчетов подлежащих возмещению расходов агента не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические правоотношения сторон, возникшие из агентского контракта N АГ-ЮТ-52/09 от 10.09.2009 г., имеют правовую природу договора комиссии, регулируемого главой 51 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается правовыми позициями сторон по делу.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существ у агентского договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-64996/10-156-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МагдаМакс" (ИНН 7728569532, ОГРН 1057749685740) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова