Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КА-А40/405-07 Отказывая в признании недействительным решения о досрочном прекращении регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием непрерывно в течение пяти лет, суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неиспользования товарного знака правообладателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КА-А40/405-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по Патентным спорам Роспатента от 21.10.05 которым действие регистрации товарного знака "ОНЛИ" по свидетельству N 124976 прекращено досрочно в связи с его неиспользованием непрерывно в течении пяти лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Компания Актиесельскабет аф. 21 (Дания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по Патентным спорам Роспатента, Роспатента и Международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2007 г. до 13 часов 45 минут.

Международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи", надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании предприниматель В. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Предпринимателем В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители Палаты по Патентным спорам Роспатента, Роспатента и Компании Актиесельскабет аф. 21 (Дания) с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по итогам рассмотрения Палатой по Патентным спорам Роспатента заявления Компании Актиесельскабет аф. 21 (Дания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОНЛИ" по свидетельству N 124976 по причине его неиспользования в течение трех лет предшествующих дате подаче заявления, принято решение от 21.10.05 которым действие регистрации названного товарного знака прекращено досрочно полностью. При этом Палата по Патентным спорам Роспатента исходила из того, что правообладателем не представлены доказательства надлежащего использования товарного знака.

Полагая, что указанное выше решение Палаты по Патентным спорам Роспатента не соответствует законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, предприниматель В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из содержания статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие ненормативные акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - их несоответствие закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как последовательно указывал предприниматель В. изначально в заявлении, поданном в арбитражный суд, а впоследствии и в апелляционной и кассационной жалобах, предполагая досрочное прекращение правовой охраны товарного знака "ОНЛИ" по свидетельству N 124976, правообладателем (предпринимателем В.) произведена регистрация сходного товарного знака "ОНЛИ ПЛЮС" по свидетельству N 176482 которым он продолжает использовать как товарный знак "ОНЛИ" по свидетельству N 124976.

Кроме того, предприниматель В. связывает нарушение своих прав в связи с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака "ОНЛИ" по свидетельству N 124976 с невозможностью использования изобретения по заявке N 2005122180/28 "способ и устройство для определение ударных нагрузок с линейным индикатором (онли)".

Однако, изобретение и товарный знак являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, и регулируются различными нормативными правовыми актами.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя В.

Товарный знак по заявке N 93042686 зарегистрирован 10.04.95 за N 124976 на имя В. в отношении товаров 06, 07, 09, 11, 12, 19, 25, 35, 36, 37 и 42 классов МКТУ.

Как правильно указали арбитражные суды, Палата по Патентным спорам Роспатента при принятии оспариваемого решения руководствовалась редакцией пункта 3 статьи 22 Закона в редакции по состоянию на апрель 1995 г., предусматривающей пятилетний срок неиспользования товарного знака.

Пунктом 3 статьи 22 Закона установлено, что доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Как следует из содержания оспариваемого решения, на заседание коллегии Палаты по Патентным спорам Роспатента правообладателем в подтверждение использования товарного знака в указанный выше период был представлен договор 22.10.04 N 27, заключенный между предпринимателем В. и ОАО "Московское патентбюро", согласно которому правообладатель поручает разместить на веб-странице "www.mospatent.ru" рекламные материалы об изобретениях: "способ и устройство оконной вентиляции "ОНЛИ" и "способ и устройство для определение ударных нагрузок с линейным индикатором "ОНЛИ".

В особом мнении, представленном предпринимателем В. в Палату по патентным спорам Роспатента после заседания коллегии, правообладатель отметил, что использует товарный знак "ОНЛИ" на визитках, а также ссылался на справку об испытании опытных образцов по техническому заданию "ОНЛИ".

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии

Оценив в совокупности и взаимосвязи, приведенные выше доказательства, которые, по мнению правообладателя, свидетельствуют об использовании товарного знака "ОНЛИ", арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности правообладателем использования товарного знака.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Закона использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии уважительных причин для неиспользования товарного знака, правообладателем ни в Палату по Патентным спорам Роспатента, ни в арбитражный суд представлено не было.

Как справедливо указали арбитражные суды, все приведенные правообладателем доказательства касаются его изобретений и никак не могут быть связаны с использованием товарного знака, поскольку, как уже отмечалось выше, изобретение и товарный знак являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Также арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как надуманный, основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права довод кассационной жалобы о преюдициальном значении настоящего дела в для Палаты по Патентным спорам Роспатента и арбитражных судов в случае обращения Международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи" с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОНЛИ ПЛЮС" по свидетельству N 176482.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка, доказательствам, подтверждающим неиспользование предпринимателем В. товарного знака "ОНЛИ", приведены мотивы, по которым отклонены, как несостоятельные, доводы правообладателя, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 09АП-10743/06-АК по делу N А40-7993/06-26-85 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.