Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4369/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-3195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котегова С.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" - Лялин Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2011),

от иных ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Завод ОКНА ВЕКА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2011 года

по делу N А50-3195/2010,

принятое судей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Дом Строй" (ОГРН 1055901609917, ИНН 5904121368)

к ЗАО "ТехноСервис" (ОГРН 1055902839057, ИНН 5905234893), ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" (ОГРН 1085904015119, ИНН 5904192859), ЗАО "Компания ТехноСервис" (ОГРН 1085904013854, ИНН 5904191598)

третьи лица: ООО магазин "Торгоборудование" (ОГРН 1026605612692, ИНН 6663006150), ООО "Торговая компания "Виват" (ОГРН 1035900360650, ИНН 5903042963), Гришин Сергей Викторович, Кузнецова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Рудакова Рафиля Габдулахатовна (ОГРНИП 304590335700021, ИНН590304627482), индивидуальный предприниматель Шакирова Екатерина Николаевна, ООО "Домостил" (ОГРН 1025901217430, ИНН5905004113), ООО "Стройсервис" (ОГРН 1046600431910, ИНН 6609010990), индивидуальный предприниматель Рудакова Анастасия Сергеевна (ОГРНИП 307770000630496, ИНН 772865076766), Углицких Алексей Викторович, ООО "Санс"

об установлении сервитута,

установил:

ООО "Дом Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО"Компания ТехноСервис" (ответчик) о установлении права ограниченного пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:0135, 59:01:4411058:0136 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, от точки 7 (Х - 5807,27; У 2117,77) до точки 8 (Х - 5754,59; У 2284,78) шириной 3,5 м от края автодороги (дело N А50-3194/2010).

Также ООО "Дом Строй" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ТехноСервис" (ответчик) об установлении права ограниченного пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:0068, 59:01:4411058:0070, 59:01:4411058:0096 по этому же адресу, от точки 6 (Х - 5855,25; У 2146,59) до точки 7 (Х - 5807,27; У 2117,77) шириной 3,5 м от края автодороги, от точки 5 (Х - 5848,27; У 2158,48) в сторону точки 4 (Х - 5806,23, У 2138,29) участок длиной 10 м, шириной 3,5 м от края дороги (дело N А50-3195/2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 арбитражные дела N А50-3194/2010 и N А50-3195/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (N А50-3195/2010), к участию в данном деле в качестве ответчика также привлечено ЗАО "Завод ОКНА ВЕКА".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО магазин "Торгоборудование", ООО "Торговая компания "Виват", Гришин Сергей Викторович, Кузнецова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Рудакова Рафиля Габдулахатовна, индивидуальный предприниматель Шакирова Екатерина Николаевна, ООО "Домостил", ООО "Стройсервис", индивидуальный предприниматель Рудакова Анастасия Сергеевна, Углицких Алексей Викторович, ООО "Санс".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить постоянное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:44 1 1058:0068, 59:01:44 1 1058:0070, принадлежащими ЗАО "ТехноСервис", расположенными по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 105, от точки 6 (5855,25; У 2146,59) в сторону точки 7 (Х - 5807,27; У 2117,77) до железной дороги, шириной 3,5 метра от края автодороги; от точки 5 (Х -5848,27; У 2158,48) в сторону точки 4 (Х - 5806,23, У 2138,29) участок длиной 10 метров, шириной 3,5 метра от края дороги, установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0096, принадлежащим ЗАО "Окна Века", расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, от точки 7 (Х - 5807,27; У 2117,77) в сторону точки 6 (5855,25; У 2146,59) до железной дороги, шириной 3,5 метра от края автодороги; установить постоянное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:44 1 1058:0035, 59:01:44 1 1058:0136, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, от точки 7 (Х - 5807,27; У 2117,77) до точки 8 (Х - 5754,59; У 2284,78) шириной 3,5 метра от края автодороги, для обеспечения прохода и проезда через земельные участки.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 (резолютивная часть от 11.03.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 17.03.2011 обжаловано ответчиком ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проезд к принадлежащим истцу объектам недвижимости возможен иным путем, без использования земельных участков ответчиков, наложение сервитута повлечет за собой значительные обременения, в том числе, необходимость устройства железнодорожного переезда и демонтаж части имущества ответчика (рампы). Ответчик указывает, что поскольку рампа не является капитальным объектом, получение разрешения для ее строительства и изготовление технической документации не требуется, наличие рампы по состоянию на 2009 год подтверждено данными технического паспорта. Также ответчик считает неправомерными принятые судом первой инстанции выводы повторной экспертизы, указывает на обременение сервитутом имущества, находящегося в залоге.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проезд по земельным участкам ответчиков требует установление сервитута меньшей площади, являющегося наименее обременительным для собственников земельных участков, имеющиеся препятствия носят устранимый характер, выводы суда первой инстанции основаны на заключениях всех проведенных по делу судебных экспертиз, нахождение спорных земельных участков в залоге не подтверждено.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 - здание навеса для хранения готовой продукции, корпус N 47 (лит. БД, БД1), железнодорожные пути (путь N 8), часть лит. Г33, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0089 площадью 10425,46 кв.м.

Ответчик ООО "Завод Окна Века" является собственником 1-3 этажного здания корпуса N 14 (лит. БЦ) площадью 2993 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:0096 площадью 5085 кв.м.

Ответчику ЗАО "ТехноСервис" на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 59:01:4411058:0068 площадью 499,52 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4411058:0070 площадью 488,67 кв.м.

Ответчику ЗАО "Компания ТехноСервис" на праве собственности принадлежат: 1-этажное здание склада 463 (лит. ЕВ) площадью 159,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0135 площадью 1132 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0136 площадью 5661 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0111 площадью 6242 кв.м.

Ссылаясь на то, что для обеспечения проезда к принадлежащим ООО "Дом Строй" объектам недвижимости необходимо установление сервитута в отношении земельных участков ответчиков, в добровольном порядке такое соглашение не заключено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования земельными участками ответчиков.

Основным условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости истца расположены в середине бывшей промышленной территории завода "Велта", разделенной в настоящее время на земельные участки, принадлежащие разным собственникам. Обеспечение доступа к этим объектам невозможно без осуществления проезда через смежные земельные участки. В добровольном порядке соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто.

Согласно материалам дела организация проезда большегрузного транспорта к объектам недвижимости истца возможна двумя способами: со стороны Бродовского тракта и со стороны ул. Козьмы Минина, причем оба проезда имеют препятствия для нормального движения транспорта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов Савича С.А., Квасникова С.А. от 05.09.2010, заключение эксперта Смольникова М.П., суд первой инстанции правомерно указал, что проезд к объектам недвижимости истца со стороны ул. Козьмы Минина по земельным участкам ответчиков значительно короче, чем со стороны Бродовского тракта, необходимая для использования истцом площадь земельных участков ответчиков составляет 486 кв.м и является наименьшим (минимальным) их обременением.

С учетом указанного обстоятельства, наличия возможности устранения существующих препятствий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об установлении испрашиваемого сервитута. При этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" о возможности иного проезда к объектам недвижимости истца, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, осуществление сервитута для обеспечения проезда со стороны Бродовского тракта повлечет ограничение использование земельных участков общей площадью 5400 кв.м, что в рассматриваемом споре не может быть признано наименьшем обременением прав иных собственников.

Ссылка ответчика ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" на наличие существующих препятствий для организации проезда по принадлежащему ему земельному участку, также подлежит отклонению.

Возможность организации проездов к объектам недвижимого имущества истца рассмотрена судом первой инстанции с учетом всех вариантов, существующие препятствия для проезда со стороны ул. Козьмы Минина обоснованно признаны устранимыми. При этом судом первой инстанции дана правильная оценка действиям ответчиков по установлению забора, сооружению рампы и демонтажу железнодорожного переезда, как направленным на прекращение существующего проезда со стороны ул. Козьмы Минина.

Довод ответчика ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" о возведении принадлежащей ему загрузочной рампы в установленном порядке, со ссылкой на описание этого объекта в техническом паспорте за 2009 год, не может быть принят во внимание.

Обстоятельства сооружения спорной загрузочной рампы были предметом экспертного исследования, согласно которому существующая рампа к корпусу N 14 построена в период с 2009 по 2010 год. После проведения первичной экспертизы по настоящему делу в августе 2010 года рампа достроена на величину около 70 п.м. в сторону корпуса N 28, по всей ширине проезжей части возвышена на величину около 1 м. При строительстве разгрузочной рампы применены бывшие в употреблении строительные материалы (фундаментные бетонные блоки и дорожные плиты), основным телом рампы является привозной уплотненный грунт. При этом доказательств строительства рампы с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с проектной документацией, а также свидетельствующих о безопасности возведенного строения, ответчиком ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" не представлено.

Довод ответчика ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно определению от 10.12.2010 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза для уточнения фактических обстоятельств и получения однозначных и достоверных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, а также для определения времени сооружения ответчиком загрузочной рампы.

Ответчики о времени и месте судебного заседания 10.12.2010 были извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, каких-либо обоснованных возражений против проведения дополнительной экспертизы не представили.

Оценка заключения эксперта Смольникова М.П. произведена судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, выводов экспертов Савича С.А., Квасникова С.А.

Ссылка ответчика ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" на обременение сервитутом имущества, находящегося в залоге - корпуса N 14, также необоснованна, поскольку обжалуемым судебным актом сервитут установлен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:44 1 1058:0068, 59:01:44 1 1058:0096, 59:01:44 1 1058:0070, 59:01:44 1 1058:0035, 59:01:44 1 1058:0136.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ЗАО "Завод "ОКНА ВЕКА" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-3195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова