Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4709/10

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А50-2686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2011 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Уточкина Максима Валерьевича о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за период наблюдения, вынесенное судьей Кицаевым И. В.,

в рамках дела N А50-2686/2010

о признании Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" (ОГРН 1045900844923, ИНН 5905230698) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.02.2011 г. в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Уточкина М. В. (далее - заявитель) о взыскании с должника вознаграждения в размере 410 715 руб. (в т.ч. 287 704 руб. фиксированного вознаграждения и 123 011 руб. процентов) и 4 243, 96 руб. судебных расходов, за период процедуры наблюдения должника.

Определением суда от 29.04.2011 г. указанное ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" в пользу Уточкина Максима Валериановича 369 204 руб. вознаграждения и 4 243, 96 руб. судебных расходов за период наблюдения. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению частично за период наблюдения с 16.04.2010 г. по 11.10.2010 г. в размере 176 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 мес.26 дней*30 000 руб.).

За период с 12.10.2010 г. по 02.02.2011 г.. вознаграждение взысканию не подлежало, так как в указанный период производство по делу было приостановлено, доказательств осуществления в указанный период каких-либо мероприятий по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылается на ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из которой, период наблюдения, за который может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, в силу закона не может превышать 7 месяцев.

Полагает, что требования о взыскании процентов не подлежали удовлетворению. Так судом произведен расчет процентов, исходя из рыночной стоимости имущества (активов), составляющей 10,5 млн. руб., которая документально не подтверждена.

Конкурсный управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2010 г.. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Определением арбитражного суда Пермского края производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения обоснованности требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Мой дом".

Определением суда от 02.02.2010 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 г. Жилищный накопительный кооператив "Мой дом" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Арбитражный управляющий Уточкин М. В., ссылаясь на п. 1 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.6, п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался нормами Закона о банкротстве, исходил из представленного арбитражным управляющим расчета.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании указанных норм права конкурсным управляющим представлен расчет фиксированной суммы вознаграждения 287 704 руб. и процентов 120 011 руб., а также судебных расходов в размере 4243, 96 руб. (т.2 л.д. 93)

Суд первой инстанции признал обоснованным требование в части 287 000 руб. фиксированной части вознаграждения и 4 243,96 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя жалобы о том, что в период, когда производство по делу о банкротстве (с 12.10.2010 г.. по 02.02.2011 г..) было приостановлено вознаграждение, взысканию не подлежало.

Согласно п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в период приостановления производства по делу конкурсным управляющим был подготовлен отчет, рассмотрены требования конкурсного кредитора - КПК "Мой дом", а также оспаривалось решение первого собрания кредиторов.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств обратного, соответствующий довод апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 14 ст. 20.6 указанного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим Уточкиным М.В. в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010 г..; балансовая стоимость активов составляет 24 337 тыс. руб. (т. 2 л. д. 95).

Финансовый анализ содержит данные о стоимости активов должника в размере 40-50% балансовой стоимости имущества должника - 19292 тыс. руб. и дебиторской задолженности -808 тыс. руб. (т. 2 л. д. 130-135)

Указанные обстоятельства приведены также в решении суда, принятом в рамках настоящего дела 03.02.2011 г., вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из стоимости активов должника, не превышающей 10 500 000 руб., судом первой инстанции обоснованно на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве исчислены проценты по заявлению арбитражного управляющего Уточкина М. В. в размере 81 500 руб.

Судом правомерно указано на необоснованность позиции о необходимости доказывать действительную стоимость должника самому заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответствующих ходатайств в материалах дела не имеется.

Статьей. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заявленные доводы документально не подтверждены. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Поскольку требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения заявлено обоснованно, доказательств, свидетельствующих о выплате вознаграждения, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора.

Возражения конкурсного управляющего при рассмотрении заявления судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правомерности выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления не опровергают.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-2686/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова