Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 16АП-698/11

08 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А22-1657/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-698/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Эльдяевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу N А22-1657/2010 (судья Садваев Б.Б.) по исковому заявлению Эльдяевой Надежды Николаевны г. Элиста к закрытому акционерному обществу "Элистинка" г. Элиста (ИНН 0814048019, ОГРН 1030800759681) об обязании предоставить акционеру документы, касающиеся его деятельности, а также взыскании судебных и почтовых расходов размере 1 180 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Эльдяевой Надежды Николаевны г. Элиста - не явились, извещены;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Элистинка" г. Элиста - генеральный директор Батугинов А.А., Бадаев И.А. (доверенность от 01.06.2011 б/н),

УСТАНОВИЛ

Эльдяева Надежда Николаевна (далее - Эльдяева Н.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элистинка" (далее - ЗАО "Элистинка", общество, ответчик) об обязании предоставить акционеру надлежаще заверенные копии следующих документов: бухгалтерского учета ЗАО "Элистинка" за 2010 год: приходные и расходные кассовые документы и кассовые книги, книгу доходов и расходов, документы по инвентаризации основных средств; документы бухгалтерской отчетности ЗАО "Элистинка": бухгалтерский баланс за 2009-2010, налоговые декларации за 2009-2010 гг.; трудовой договор и должностную инструкцию генерального директора; трудовой и материальные договоры с бухгалтером с кассиром; договоры с подрядчиками и строителями на капитальный ремонт крыши; финансовая смета на капитальный ремонт крыши; кредитный договор на предоставление денежных средств на ремонт крыши; протокол внеочередного собрания от 15.12.2009; протокол внеочередного собрания от 10.09.2010; договоры займа с членами Совета директоров Попенко Н. Н., Дженгуровой Э.В., Ефремовой М.Д., а также взыскать судебные и почтовые расходы в общей сумме 1 180 руб. 00 коп. (по неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 4-5, 15, 92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу N А22-1657/2010 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Эльдяевой Н.Н. в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 14.02.2011 по делу N А22-1657/2010, Эльдяева Н.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению). Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку 28.04.2011 между Эльдяевой Н.Н. и Лиджи-Горяевым В. О-А. заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Элистинка" номинальной стоимостью сто рублей в количестве 183 штук, в связи с чем в настоящее время Эльдяева Н.Н. акционером ЗАО "Элистинка" не является, в силу чего не является стороной рассматриваемого спора.

Эльдяева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Направила дополнительные доводы на отзыв ответчика, согласно которым ей принадлежит право собственности на две акции общества, поскольку Лиджи-Горяевым В.А. ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате акций по договору купли-продажи акций от 28.04.2011, а поэтому покупателю передано только 181 акция. Также направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу N А22-1657/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ООО Регистратор "ДонФАО" из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 19 по состоянию на 26.10.2010 Эльдяева Н.Н. являлась владельцем обыкновенных акций ЗАО "Элистинка", регистрационный номер N 05-1-П-137, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп., в количестве 183 единиц (т. 1, л.д. 11).

28.04.2010 истец обратился к генеральному директору ЗАО "Элистинка" Батугинову А.А. с заявлением о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 (т. 1, л.д. 55).

09.06.2010 истец обратился к генеральному директору ЗАО "Элистинка" Батугинову А.А. с заявлением, в котором требовал восстановить недостающие бухгалтерские документы и привести их в соответствие с нормами налогового законодательства, т.к. при ознакомлении с представленными документами в период с 24.05.2010 - 06.06.2010, документами по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2009 - 01.01.2010, ею обнаружены нарушения по ведению бухгалтерского учета, а именно: отсутствие материальных договоров с кассирами, отсутствие проведения инвентаризации кассы предприятия, исполнение генеральным директором Батугиновым А.А. функций кассира, отсутствие надлежащего ведения кассовой книги, отсутствие главной книги, регистрационного журнала расходных и приходных ордеров, отсутствие подписи и печатей на некоторых первичных документах, отсутствие положения об учетной политике предприятия, неправильное ведение корреспонденции счетов, наличие арифметических ошибок при подсчете оборотов и остатков, нецелевое использование денежных средств (т. 1, л.д. 10).

07.10.2010 истец обратился к генеральному директору ЗАО "Элистинка" Батугинову А.А. с повторным заявлением, в котором требовал представить финансовые документы для проверки, а именно, первичные документы: приходные и расходные кассовые документы и кассовые книги, книгу доходов и расходов, документы по инвентаризации основных средств; бухгалтерский баланс за 2010 г., налоговые декларации за 2010 г.; трудовой договор с генеральным директором, должностную инструкцию генерального директора; договоры с юристом, кассиром, бухгалтером и техничками (т. 1, л.д. 56).

Кроме того, 07.10.2010 истец обратился к председателю Совета директоров ЗАО "Элистинка" Ефремовой М.Д. с заявлением, в котором требовал провести внеочередное собрание и утвердить положения о собрании, о генеральном директоре и.т.д., изготовлении исполнительными органами ЗАО "Элистинка" нового годового отчета за 2009 год, в соответствии с требованиями законодательства, проведении ревизии и подтверждении ревизионной комиссией годового отчета за 2009 год, проведении заседания СД с рассмотрением вопроса об утверждении бюджета ЗАО "Элистинка" (т. 1, л.д. 57).

16.12.2010 Эльдяева Н.Н. обратилась к генеральному директору ЗАО "Элистинка" Батугинову А.А. с заявлением, в котором требовала предоставить ей документы по сделке, а именно, копии договоров займа с членами Совета директоров Ефремовой М.Д., Попенко Н.Н., Дженгуровой Е.; копии договоров займа с другими лицами или с кредитными организациями, ссылаясь на укрывательство информации, копии договоров со строителями, подрядчиками; копии накладных и чеков на строительные материалы (т. 1, л.д. 76).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2010 с требованием предоставить информацию о деятельности ЗАО "Элистинка", считая, что общество не исполнило претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона "Об акционерных обществах"), информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ N 4636 от 29.11.2010 и Устава ЗАО "Элистинка" следует, что размер уставного капитала общества составляет 45 600 руб. 00 коп., составлен из номинальной стоимости акций общества, и разделен на 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп. каждая, следовательно, Эльдяева Н.Н., имеющая 183 единицы именных ценных бумаг ЗАО "Элистинка", номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп., является владельцем 40 % уставного капитала ЗАО "Элистинка" (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) (т. 1, л.д. 21-26, 27-43).

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" указан перечень документов, которые обязано хранить общество.

Таким образом, исходя из указанных норм, информация может быть предоставлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, при этом реализация права акционера на информацию в выбранной им последовательности и форме корреспондирует с обязанностью общества ее представить.

Суд первой инстанции, оценив заявления Эльдяевой Н.Н. от 28.04.2010, 09.06.2010, 07.10.2010, 17.10.2010, 16.12.2010, пришел к правильному выводу, что требования направлены на реализацию права получения информации о деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 25.11.2010 пригласил Эльдяеву Н.Н. в помещение общества на 27.11.2010 для ознакомления с бухгалтерскими документами ЗАО "Элистинка", а именно: авансовыми отчетами, кассой, выписками банка за 2009 год; авансовыми отчетами, кассой, выписками банка, расчетами с поставщиками, актами выполненных работ, налоговыми декларациями, ведомостями по заработной плате, трудовыми договорами, протоколами заседания Совета директоров, отчетами во внебюджетные фонды и прочие текущие документы, касающиеся деятельности предприятия по состоянию на 01.10.2010, письмо получено Эльдяевой Н.Н. 26.11.2010 (т. 1, л.д. 48, 49).

27.11.2010 Эльдяева Н.Н., прибыв для ознакомления с документами, получила протокол внеочередного общего собрания, а от ознакомления с остальными документами отказалась, о чем генеральным директором ЗАО "Элистинка" Батугиновым А.А. и акционерами Попенко Н.Н., Борисовой О.И., Шагаевой Т.Н. составлен акт (т. 1, л.д. 51-53, 46).

Из представленной в материалы дела копии книги учета входящих и исходящих документов ЗАО "Элистинка" следует, что Эльдяевой Н.Н. получены документы ЗАО "Элистинка", в том числе первичная касса за 2009 год, авансовые отчеты за 2009 год, годовые отчеты за 2009 год, выписки банка за 2010 год, касса за 2010 год, протокол внеочередного собрания N 3 от 30.08.10, что подтверждается подписями Эльдяевой Н.Н. в данной книге учета.

С заявлением о фальсификации ее подписи в Книге учета входящей и исходящей документации ЗАО "Элистинка" Эльдяева Н.Н. не обращалась.

Следовательно, указанные в книге учета документы Эльдяевой Н.Н. были получены.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что от получения авансовых отчетов и кассовой документации за период с января 2009 по декабрь 2009, кассовой документации за январь-май 2010 года, авансовых отчетов за 2010 год, расчетов с поставщиками, расчетов с покупателями за 2010 год, налоговыми отчетами за 2010 год Эльдеява Н.Н. отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2011.

Замечаний на протокол судебного заседания истица не подала, следовательно, с содержанием протокола согласна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что ЗАО "Элистинка" не препятствовало акционеру Эльдяевой Н.Н. в получении необходимой ей информации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а от предоставленной возможностью ознакомления с истребованными документами в помещении Общества Эльдеява Н.Н. отказалась.

Доказательств того, что истец обращался к ЗАО "Элистинка" с требованием о предоставлении ей копий документов, с которыми она требовала ее ознакомить, в материалы дела не представлено.

Не представлено суду доказательств отказа в удовлетворении письменного требования акционера либо в форме бездействия общества на обращение акционера.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права акционера на ознакомление с документами общества и получение информации о деятельности общества не нарушались, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы Эльдяевой Н.Н. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета в сумме - 3 800 руб., поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом в нарушение подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 200 рублей, тогда как подлежала уплате в общей сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу N А22-1657/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 28.04.2011 Эльдяевой Н.Н. заключен договор с Лиджи-Горяевым В. О-А. о продаже принадлежащих ей обыкновенных именных акций ЗАО "Элистинка" номинальной стоимостью сто рублей в количестве 183 штук, а поэтому в настоящее время Эльдяева Н.Н. акционером ЗАО "Элистинка" не является, следовательно, не является стороной рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Эльдяева Н.Н. являлась акционером ЗАО "Элистинка", судом принято решение по заявленным требованиям, а в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Эльдяевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу N А22-1657/2010 не имеется, в связи с чем в ходатайстве ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с указанной ранее нормой права, относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство закрытого акционерного общества "Элистинка" о прекращении производства по апелляционной жалобе Эльдяевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу N А22-1657/2010 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу N А22-1657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко