Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КГ-А40/54-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поручения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КГ-А40/54-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" с иском к ОАО "Завод Котлоочистка" о взыскании 7918 руб. 66 коп., составляющую часть задолженности по договору поручения от 18.01.2000.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличена сумма иска до 791866 руб. 22 коп.

Решением суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 19.10.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 18.01.2000, поименованным сторонами договором поручения, в соответствии с которым ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" (поверенный) обязался по поручению ОАО "Завод Котлоочистка" (доверитель) от имени и за счет доверителя взыскать с должников доверителя денежные суммы, причитающиеся доверителю за производство работ по очистке теплосилового оборудования.

Согласно условиям договора, доверитель выплачивает поверенному сумму вознаграждения в размере, определяемом Протоколом согласования сделки.

Согласно актам сдачи-приемки работ по договору от июля 2000 г. стороны установили, что свои обязательства по договору поверенный выполнил надлежащим образом и работа считается принятой поручителем в полном объеме. Денежная сумма в размере 400571 руб. 08 коп. (по акту N 5) и 391295 руб. 14 коп. (по акту N 6) подлежит перечислению на расчетный счет поверенного в соответствии с условиями договора в качестве вознаграждения и для покрытия расходов по взысканию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что сторонами заключен договор поручения, обязательства истца по договору выполнены, что подтверждено двусторонними актами, но ответчиком не оплачены. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям ст.ст. 971, 972, 974, 975, 199, 200 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из договора по оказанию услуг, не соответствуют условиям договора и требованиям ст. 971, 779 ГК РФ. Однако, неправильная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений не повлияла на правильность разрешения спора по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты сдачи-приемки работ от июля 2000 г. являются промежуточными являются необоснованной, т.к. не соответствует условиям спорного договора.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13643/06-125-165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.