Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1117/11

г. Томск

ДелоN 07АП-1117/11

23 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шайманов Ю.Н. , свидетельство, паспорт; Лазарев Н.В. ордер N 22/3 от 22.03.2011 г..

от заинтересованного лица: Гузеева Н.Д. по доверенности от 11.01.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шайманова Юрия Николаевича

(ОГРН 304702635000087; ИНН 700800032000)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 декабря 2010 года по делу N А67-5991/2010 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайманова Юрия Николаевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области,

о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 24, в части

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шайманов Ю.Н. (далее - ИП Шайманов Ю.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 24 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части подпункта 1 пункта 1 в виде штрафа в сумме 8 131, 88 руб., подпункта 1 пункта 2 по начисленной пени в сумме 141 120 руб., подпункта 1.1 пункта 3.1 начисленной недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 470 116 руб.; подпункта 1.3 пункта 1 штрафа в сумме 33 484, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, несоблюдения принципа справедливости и равноправия сторон, а также неустранение возникших неустранимых противоречий, полагая, что в связи с возникшими противоречиями в правоустанавливающих документам, размер торговой площади должен определяться на основании технического паспорта.

Инспекция в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку увеличение торговой площади свыше 150 кв. метров не подтверждено надлежащими доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, в отношении ИП Шайманова Ю.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", налога на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 30.03.2010; по результатам которой составлен Акт N 16 от 07.06.2010, вынесено решение N 24 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Шайманова Ю.Н., утвержденное в обжалуемой части без изменения УФНС по Томской области 31.08.2010 решением N 325.

Индивидуальный предприниматель Шайманов Ю.Н., полагая, решение Инспекции N 24 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части подпункта 1 пункта 1 в виде штрафа в сумме 8 131, 88 руб., подпункта 1 пункта 2 по начисленной пени в сумме 141 120 руб., подпункта 1.1 пункта 3.1 начисленной недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 470 116 руб.; подпункта 1.3 пункта штрафа в сумме 33 484, 34 руб. незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области", наличия в материалах дела доказательств реальной площади торговых помещений расположенных в с.Кожевниково, ул.Зеленая, 51, подтверждающих торговые площади менее 150 кв. м., в связи с чем, в проверяемый период Шайманов Ю.Н. обязан был платить ЕНВД.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следуя материалам дела, основанием доначисления предпринимателю ЕНВД и пени за 2007-2008, привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ явился вывод налогового органа о том, что предприниматель Шайманов Ю.В. являлся плательщиком ЕНВД, как осуществлявший розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, расположенным по адресу с. Кожевниково, ул.Зеленая, 51: помещение N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2000 серия ТА N 0045492 выданное государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Томский областной регистрационный центр", договора аренды); помещение N 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2000 серия ТА N 0072809 выданное государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Томский областной регистрационный центр", договора аренды).

Между тем, предпринимателем по данным объектам торговли за указанный период налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не были представлены, налог не исчислен, в бюджет не уплачен.

Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области", исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности: свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: с.Кожевниково, ул.Зеленая, д.51 пом. 2, площадь 194,40 кв.м (серия ТА N 0072809); на кирпичное нежилое помещение магазина, по адресу с.Кожевниково, ул.Зеленая, 51, общая площадь 197, 2 кв.м ( серия ТА N 0045492), с учетом обозрения подлинника свидетельства; договор подряда от 25.12.2006, заключенный между ИП Шаймановым Ю.Н. и ООО "Армстрой" в лице Энгояна Э.Д. на выполнение работ по капитальной реконструкции перегородок внутри нежилого помещения, расположенного по адресу с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51 (магазин "Веста-2"), а также акт выполненных работ N1 от 30.12.2006; договор подряда от 29.12.2007, заключенный между ИП Шаймановым Ю.Н. и ООО "Армстрой" в лице Энгояна Э.Д. на выполнение работ по устранению капитальной реконструкции перегородок внутри нежилого помещения расположенного по адресу с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51 (магазин "Веста-2"), акт выполненных работ N 1 от 30.12.2007; при установлении факта отсутствия о на момент заключения договоров подряда от 25.12.2006, 29.12.2007, подписания актов от 30.12.2006, 30.12.2007 регистрации ООО "Армстрой" в качестве юридического лица (поставлено на налоговый учет 06.02.2008); замеры Кожевниковского филиала Областного государственного унитарного предприятия Томский областной центр технической инвентаризации 09.09.2008 исх. N739 (т.1 л.д.118-119); наличия постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (дело N07АП - 4663/08 (А67 - 3660/07)), Федерального арбитражный суд Западно - Сибирского округа от 03.03.2009 (дело N Ф04 - 1039/2009 (1059 - А67-19), подтверждающих осуществление торговли заявителем на двух площадях менее 150 кв. м. по адресу с. Кожевниково, ул.Зеленая, 51; непредставлении доказательств внесения изменений в правоустанавливающие документы относительно площади; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой части, учитывая, что по помещению N1 площадь торгового зала (торговая площадь) составляет -101.7 кв.м., по помещению N2 соответственно -118.1 кв.м. (справка БТИ от 08.09.2008).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ИП Шайманова на справку ТОЦТИ от 22.04.2010 исх. 402 (т.1 л.д. 121-123), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, принимая во внимание дату ее составления (22.04.2010) и наличия спора по площади помещений за проверяемый период (2007-2008).

Показания свидетелей Мантуровой Е.М. (л.д. 113, т.1), Ткаченко Г.В. (л.д. 111, т.1), Золотовой Е.И. ( л.д. 100, т.1), Тюменцевой (л.д. 23, т.2), на которые ссылается заявитель, не подтверждают правомерность заявленных требований, в целом носят вероятностный характер; кроме того, указанные свидетели не поясняют, до каких размеров была увеличена площадь помещений, указывая лишь на факт сноса перегородок и увеличения площади свыше 50 кв.м.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Решением Кожевниковской районной думы N 319 от 29.09.2005 утверждено Положение "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кожевниковского района", которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 г.., ЕНВД обязателен к уплате на территории Кожевниковского района (пункт 1 Положения).

ИП Шаймановым Ю.Н. не оспаривается неоплата ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности определений о приостановлении действия оспариваемого решения в соответствующей части от 15.10.2010, от 22.10.2010, их исполнение или неисполнение, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы предмета рассматриваемого дела, не доказывают незаконность оспариваемого решения.

Копии технического паспорта N 1 от июля 1998 г., договора купли-продажи, технического паспорта помещения N 1 от 07.03.2000 г.. (представленные с апелляционной жалобой), согласно устным пояснениям представителя Инспекции были предметом исследования при проведении налоговой проверки, и в целом не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства, поскольку в договоре купли-продажи, техническом паспорте указана площадь одноэтажного кирпичного здания 75, 1 кв.м. (что соответствует площади помещения N 1, указанной в свидетельстве); ссылка заявителя на ошибочное указание в свидетельстве площади помещения N 1 (ошибка регистратора) никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание правоустанавливающих и инвентаризационных документов на торговые помещения и их площадь; отсутствия конкретизации в показаниях свидетелей, не подтвержденных иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не доказанности факта использования всей спорной площади помещений в качестве торгового зала, с учетом наличия постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (дело N 07АП - 4663/08 (А67- 3660/07)), Федерального арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 (дело N Ф04 - 1039/2009 (1059 - А 67-19), подтверждающих осуществление торговли заявителем на двух площадях менее 150 кв. м. по адресу с. Кожевниково, ул.Зеленая, 51, отсутствия доказательств внесения изменений в правоустанавливающие документы относительно площади, доводы индивидуального предпринимателя Шайманова Ю.Н. нельзя признать доказанными и основанными на положениях налогового законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих в порядке ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 года по делу N А67-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева