Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 16АП-1425/11

29 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-10230/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1425/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Петровича г. Ипатово на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-10230/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Петровича г. Ипатово (ИНН 260800111909, ОГРНИП 304264311400021) к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" г. Ставрополь (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) в лице филиала ГУП СК Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" г. Ипатово об обязании исполнить обязательства по договору N 32 от 24.11.2008 о пожертвовании денежных средств на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-11/205,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Петровича - Терещенко А.П. (лично); от ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" г. Ставрополь - Белов Д.И. (доверенность от 27.12.2010 N 09/11), Трегуб Н.А. (доверенность от 24.11.2010 N 1-5542),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Терещенко Александр Петрович (далее - ИП Терещенко А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", предприятие, ответчик) в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" об обязании исполнить обязательства по договору N 32 от 24.11.2008 о пожертвовании денежных средств на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-11/205, выполнить монтаж отдельной линии электроснабжения магазина "Кадриль" с параметрами 3*70+1*70+1*16 длиной 125 м от РУ-0,4 кВ ТП-11/205, с указанием лица, обязанным совершить эти действия, а также места и срока их исполнения, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым судом к рассмотрению. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору N 32 от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-10230/2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.03.2011 по делу N А63-10230/2010, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применен закон подлежащий применению (статьи 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 139, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не дана оценка представленным в дело доказательствам в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-10230/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Терещенко А.П. в связи с реконструкцией магазина "Кадриль" обратился к предприятию с заявлением от 24.08.2008 о выдаче технических условий и осуществлении работ по технологическому присоединению объекта к электрической сети напряжением 380В. В заявлении предприниматель указал потребляемую мощность энергопринимающих устройств (4 сплит-системы, бытовое освещение, компьютер, холодильник, котел-колонка) -9,5 кВт.

28.08.2008 Филиал ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" г. Ипатово заключил с предпринимателем Терещенко А.П. договор технологического присоединения N 64, выдал технические условия N 107 от 28.08.2008 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласованный истцом и представленный ответчику 16.09.2008 с заявлением о выполнении работ согласно ТУ N 107 от 28.08.2008 (т. 1, л.д. 87).

Технические условия (ТУ) N 107 от 28.08.2008 предусматривали подключение магазина "Кадриль" к распределительному устройству (РУ~0,4кВ), расположенному непосредственно в жилом доме по ул. Первомайской, 39 в г. Ипатово, в котором находится магазин "Кадриль", а также предусматривали выполнение ввода проводом или кабелем сечением не менее 16 мм, установку коммутационного аппарата, демонтаж однофазного ввода и монтаж электрооборудования (т. 1, л.д. 87,88).

Вместе с тем, после выдачи указанного Технического условия Предприятие уведомило предпринимателя о том, что при расчете электрических нагрузок следует руководствоваться пунктом 2.2.1 (таблица 2.2.1) Инструкции по проектированию городских электрических сетей, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 07.07.1994, которым установлена удельная (на 1 кв. м площади) нагрузка 0,16 кВт. для непродовольственных магазинов с кондиционированием воздуха.

В связи с указанными обстоятельствами предприятие представило предпринимателю сметный расчет стоимости монтажа СИП от питающей жилой дом трансформаторной подстанции, а не от РУ, находящегося в самом доме, которые предполагали замену существующего провода на провод с параметрами 3*70-+-1*70+1*16 длиной 125 м стоимостью 22 787 рублей 50 копеек. Общая стоимость работ и материалов по смете составила 58 448 рублей 94 копейки, которая в последующем 20.11.2008 была согласована с предпринимателем Терещенко А.П.

24.11.2008 стороны заключили договор N 32 о пожертвовании денежных средств на монтаж СИП от распределительного устройства ТП-11/205, по условиям которого предприниматель Терещенко А.П. обязался безвозмездно передать предприятию 33 621 рубль 31 копейку в качестве пожертвования для использования на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-11/205 с условием отмены пожертвования в случае невыполнения монтажа или невозможности использования средств на указанные цели вследствие изменившихся обстоятельств (пункт 1.1), а пунктом 1.7 договора стороны установили, что право собственности на смонтированную линию у предпринимателя не возникает (т. 1, л.д. 16-17).

Предприниматель перечислил предприятию указанную в договоре сумму, а также приобрел материал для монтажа стоимостью 14 263 рубля 76 копеек.

31.01.2009 Ипатовский филиал ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" выполнил работы на средства, полученные по договору N 32 от 24.11.2008 от предпринимателя Терещенко А.П., и сдал их по двухсторонним актам по приему-сдаче заказчику - ГУП СК "Ставарополькоммунэлектро", которые приобщены к материалам настоящего дела (т. 1, л.д. 75-79, т. 2, л.д. 31-38).

Истец, считая, что в нарушение п. 1.2 договора N 32 от 24.11.2008, ответчик использовал пожертвованные денежные средства и материалы не по назначению, а в своих целях произвел модернизацию своих сетей по электроснабжению тридцати шести абонентов дома N 39, ул. Первомайской и четырех продовольственных магазинов в г. Ипатово, тогда как потребляемая мощность магазина "Кадриль" не превышает потребляемую совокупную мощность переоборудованных квартир, а поэтому рекомендованный ответчиком монтаж СИП для электроснабжения принадлежащего ему магазина не требовался, обратился в суд с иском о выполнении условий договора N 32 от 24.11.2008 в соответствии с техническими условиями N 107 от 28.08.2008.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу N А63-4821/09-С3-15, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя Терещенко А.П. к предприятию о признании договора N 32 от 24.11.2008 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора под влиянием обмана, и оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2010 и кассационной инстанцией от 14.04.10, установлено следующее.

Денежные средства истца по договору N 32 от 24.11.2008 использованы ответчиком на монтаж самоизолирующего провода (СИП) от трансформаторной подстанции к жилому дому, в котором расположен магазин предпринимателя, что соответствует достигнутому сторонами соглашению. Подключение магазина к реконструированной энергетической сети не произведено в связи с невыполнением истцом выданных ему технических условий и требований, установленные Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006. При этом предприятие обосновало необходимость применения при расчете энергетической нагрузки иных параметров, чем данные, сообщенные предпринимателем и использованные при первоначальной выдаче ТУ N 107 от 28.08.2008 (т. 1, л.д. 23-29).

Кроме того, кассационная инстанция указала, что, несмотря на сохранение за предприятием права собственности на реконструированную линию, предприниматель вследствие реконструкции приобретал материальный результат в виде возможности и права на подключение к энергоснабжению своего объекта (т. 1, л.д. 30-36).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2010 по делу N А63-1171/2010, которым предпринимателю Терещенко А.П. отказано в удовлетворении иска к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и его Ипатовскому филиалу о признании незаконными бездействий предприятия и обязании выполнить работы по подключению магазина "Кадриль" в соответствии с договором N 64 от 28.08.2008 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 31.08.2010 установлено следующее.

Технологическое присоединение не осуществлено по вине предпринимателя Терещенко А. П., который не выполнил комплекс мероприятий, предусмотренных договором N 64, техническими условиями и требованиями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.06 N 83 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (т. 1, л.д. 103-108).

Кроме того, в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия должностного лица ответчика и обязании выполнить работы по подключению магазина "Кадриль", также было отказано по тем основаниям, что ответчик не является лицом, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные акты по делам А63-4821/09-С3-15 и N А63-1171/2010 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебными актами по делам А63-4821/09-С3-15 и N А63-1171/2010 установлено, что договор N 32 от 24.11.2008 об использовании денежных средств истца на монтаж самоизолирующего провода (СИП) от трансформаторной подстанции к жилому дому, в котором расположен магазин предпринимателя, ответчиком исполнен в соответствии с условиями договора, технологическое присоединение не осуществлено по вине предпринимателя Терещенко А. П., который не выполнил комплекс мероприятий, предусмотренных договором N 64, техническими условиями и требованиями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Кроме того, судом первой инстанции и по настоящему делу установлено исполнение ответчиком условий договора договор N 32 от 24.11.2008, а именно, произведен монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП - 11205, что подтверждается актом обследования построенной линии СИП, актом о приеме- сдачи объектов основных средств, актом и приемке выполненных работ, инвентаризационными ведомостями (т. 1, л.д. 75-79, т. 2, л.д. 31-38, 55-64).

Доказательств того, что с момента вступления указанных выше судебных актов в законную силу и до обращения в суд с настоящим иском 26.10.2010, в период рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем исполнены мероприятия как предусмотренные договором N 64 от 28.08.2008, так и Правилами N 83 и N 861, в материалы дела не представлены.

Более того, как установлено судебными инстанциями по делам А63-4821/09-С3-15 и N А63-1171/2010, так и по настоящему делу, в соответствии с указанными Правилами N 83 и N 861 истцу необходимо получить новые технические условия на присоединение к сетям электроснабжения от трансформаторной подстанции, а не от распределительного устройства жилого дома, как предусмотрено ТУ N 107 от 28.08.2008.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец требует исполнить договор N 32 от 24.11.2008 в соответствии с техническими условиями N 107 от 28.08.2008, которыми предусмотрено подключение магазина к распределительному устройству (ВРУ-0,4кВ), расположенному в жилом доме по ул. Первомайской, 39 в г. Ипатово, и в котором также находится магазин предпринимателя.

Указанные технические условия содержат следующие условия: предприниматель должен предусмотреть установку прибора учета электроэнергии с классом точности 2.0, при этом счетчик должен иметь пломбу с клеймом госповерки на кожухе не более 12 месяцев на момент установки (пункт I ТУ). Абоненту рекомендовано выполнить ввод сечением не менее 16 мм2 от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Первомайской, 39; в ВРУ-0,4 кВ жилого дома установить коммутационный аппарат, место установки согласовать с сетевой организацией; демонтировать существующий однофазный ввод магазина; выполнить контур заземления и монтаж электрооборудования в соответствии с нормативными актами в сфере энергоснабжения (пункт 2 ТУ). Пунктом 3 технических условий предписано после монтажа электроустановок предъявить паспорт на электросчетчик, технический отчет лабораторных испытаний, акт приема-сдачи выполненных работ. После выполнения технических условий абоненту необходимо получить акт разграничения балансовой принадлежности, справку о выполнении техусловий, разрешение на присоединяемую мощность (пункт 4 ТУ).

Таким образом, технологическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям предприятия обусловлено рядом обстоятельств, подлежащих обязательному исполнению, в том числе и выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором N 64 и техническими условиями.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако предприниматель не представил суду доказательств выполнения им технических условий и договора N 64 от 28.08.2008, а также требований, установленных нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения, а именно: не представлена справку о выполнении технических условий, акт приема-передачи выполненных работ, доказательств выполнения пункта 2.2.4 договора N 64.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что по договору от 24.11.2008 N 32 он безвозмездно передал предприятию 48 108 рублей 39 копеек в качестве пожертвования для использования на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-1 1/205, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают выполнение истцом технических условий N 107 и договора N 64 от 28.08.2008.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование исковых требований, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не совершение истцом необходимых процессуальных действий как следствие, в данном случае истец несет риск наступления негативных для него последствий.

Доказательств обратного, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-10230/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-10230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Джамбулатов С.И. Егорченко И.Н.