Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-2075/11

г. Чита

Дело N А19-1253/2011

"04" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по делу N А19-1253/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1093850029074 ИНН 3808210981) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) об оспаривании решения, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 505-71-21502/10 об отказе в реализации преимущественного права Общества на приобретение объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в подвале 3-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 31, площадью 211.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:014805:00:1-14-21/А:1001.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от 20.12.2010 N 505-71-21502/10, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Лидер" (входящий N 503-51-17599/10 от 24.11.2010 г..) в соответствии с действующим законодательством.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Лидер" на момент подачи заявления соответствовало требования статьи 3 Закона N 159-ФЗ и имело преимущественное право выкупа арендуемого объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 31, площадью 211.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:014805:00:1-14-21/А:1001, в связи с чем оспариваемое решение является несоответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038751003.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку у общества отсутствуют основания для преимущественного приобретения арендуемого имущества.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038751010.

Представленным отзывом, общество просило отказать Администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли -продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемым решением от 20.12.2010 года (т. 1, л/д.64) Администрация отказала обществу по его заявлению от 24.11.2010 в преимущественном праве на приобретение нежилого помещения площадью 211,6 кв. м. расположенного по ул. Горького, д. 21, указав следующие основания.

Общество является правопреемником ООО "Лесна", обладавшего правом аренды по договору аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Горького, д. 21 N 1669 от 26 ноября 2007 года, срок действия которого определен с 30.12.2007 года по 31.12.2017 года, что свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением, общество обладает данным имуществом менее двух лет.

Между тем, из материалов дела следует, что договором аренды N 1669 от 04.04.2006 года (т. 1, л/д.39-43) ООО "Лесна" арендовало на период с 01.01.2006 по 30.12.2006 года нежилое помещение площадью 211,6 кв. м. расположенное по ул. Горького, д. 21.

Договором аренды N 1669 от 12.12.2006 года ООО "Лесна" арендовало указанное имущество сроком с 31.12.12.2006 года по 29.12.2007 года (т. 1, л/д.36-38).

Договором от 26.11.2007 года N 1669 ООО "Лесна" арендовало указанное имущество сроком с 30.12.2007 год по 31.12.2017 год (т. 1, л/д.104-122). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области 21.12.2007 года N38-3801/151/2007-470.

Из указанного следует, что ООО "Лесна" в полной мере владело указанным имуществом более 2 лет, на момент обращения её правопреемником, ООО "Лидер", с заявлением о преимущественном выкупе указанного имущества.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Таким образом, основание, указанное в решении Администрации от 28.06.2010 послужившие основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Администрация не предоставила доказательств оснований послужившими для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и удовлетворении требований заявителя.

Отсутствуют в материалах дела доказательства доводов апелляционной жалобы Администрации о том, что у общества отсутствуют основания для преимущественного приобретения арендованного имущества указанные в подпунктах 4, 3, 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того указанные доводы не были основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17274/08, как подтверждающим ненадлежащее исполнение ООО "Лесна" обязательств по перечислению арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований, определение от 21.07.2009.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14745/08, как подтверждающая ненадлежащее исполнение ООО "Лесна" обязательств по перечислению арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований (определение от 04.08.2009).

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Думы г. Иркутска от 27.11.2008 года N 004-20-550942/8 в редакции решения Думы г. Иркутска от 27.11.2008 N 004-20-5910309, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не являлось основанием для принятия оспариваемого решения Администрации, а кроме того решением Думы г. Иркутска N 005-20-160219/0 от 29.10.2010 г.. "О внесении изменений в Перечень объектов муниципального нежилого фонда г. Иркутска, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства", Перечень, утвержденный решением Думы города Иркутска от 27.11.2008, изложен в новой редакции, в которой отсутствует арендуемый Обществом объект.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Администрации нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" апреля 2011 года по делу N А19-1253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко