Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 16АП-247/11

15 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-8936/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-247/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-8936/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Санаторий "Ессентуки" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" г. Ессентуки (ИНН 2626008899, ОГРН 1022601220180) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" г. Ставрополь (ИНН 2636038540, ОГРН 1022601997440) о взыскании 80 500 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного учреждения "Санаторий "Ессентуки" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" г. Ессентуки - Лаврик В.С. (доверенность от 13.07.2010 126 НПСК 184796);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" г. Ставрополь - директор Небесский В.Д.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Санаторий "Ессентуки" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" г. Ессентуки (далее - ФГУ "Санаторий Ессентуки", санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" г. Ставрополь (далее - ООО "Стандарт -2", общество, ответчик) о взыскании 80 500 рублей убытков, связанных с расторжением государственного контракта N 9/10 от 25.06.2010 по вине ответчика, который не приступил к исполнению обязательств по указанному госконтракту и 30.06.2010 предложил его расторгнуть, сославшись на отсутствие у него денежных средств на производство работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-8936/2010 иск удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика в пользу истца 80 500 руб.00 коп. убытков, 3 220 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 31.01.2011 по делу N А63-8936/2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон подлежащий применению. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик считает, что истец не понес каких-либо убытков, поскольку неполно и недостоверно разместил на своем сайте информацию об объеме выполнения необходимых работ. При осмотре подлежащей ремонту спортивной площадки ответчик установил, что спортивной площадки фактически не имеется, следовательно, необходимо произвести строительство площадки, а не осуществлять ремонт, как указано в государственном контракте.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель санатория против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против заявленного ходатайства возражал, поскольку ремонтные работы были выполнены другой организацией.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-8936/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 по итогам размещения заказа путем запроса котировок и на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.06.2010 N 1002 ФГУ "Санаторий Ессентуки" ФСБ России (заказчик) и ООО "Стандарт -2" (подрядчик) заключили государственный контракт N 9/10 на выполнение ремонта спортивной площадки, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивной площадки ФГУ "Санаторий "Ессентуки" ФСБ России в течение 15 календарных дней с момента подписания госконтракта (п.п.1.1, 3.2 госконтракта) (т. 1, л.д. 36-38, 39, 52-55).

Работы должны были выполняться иждивением подрядчика (п.1.2 госконтракта).

Цена госконтракта составила 389 000 руб..00 коп. (п.2.1 госконтракта).

В соответствии с пунктом 3.2 госконтракта работы должны быть выполнены в течении 15 календарных дней с момента подписания госконтракта силами и средствами исполнителя в соответствии с СНиП, качественно и в срок.

Расчеты за выполненные работы должны были производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1).

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 госконтракта, финансирование осуществляется за счет внебюджетных средств, оплата производиться в течение 10 банковских дней после дня выполнения работ и предоставления всех бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры, акта формы 2).

Срок действия госконтракта установлен пунктом 7.1 с момента подписания по 23.07.2010. Заключение госконтракта состоялось путем направления оферты и её акцепта другой стороной.

Письмом от 30.06.2010 б/н ответчик сообщил истцу о невозможности выполнений условий государственного контракта от 25.06.2010 N 9/10 ввиду непредвиденного отсутствия денежных средств, и предложил расторгнуть государственный контракт во взаимному соглашению сторон. Соглашение о расторжении контракта направлено истцу вместе с письмом (т. 1, л.д. 56).

02.07.2010 стороны пописали соглашение о расторжении государственного контракта от 25.06.2010 N 9/10 "На выполнение ремонта спортивной площадки ФГУ "Санаторий Ессентуки" ФСБ России" по взаимному соглашению сторон в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту. Соглашение подписано представителями сторон и скреплено фирменными печатями санатория и общества (т. 1, л.д. 67).

После расторжения государственного контракта с обществом санаторий в соответствии с пунктом 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратился ко второму участнику размещения заказа - ООО "Дорсервис" г.Железноводск, с предложением о заключении госконтракта на ремонт спортивной площадки, указанной в госконтракте от 25.06.2010 N 9/10.

26.07.2010 ФГУ "Санаторий Ессентуки" и ООО "Дорсервис" заключили госконтракт N 15/10, по цене котировочной заявки ООО "Дорсервис" - 469 500руб., которые истцом были оплачены ООО "Дорсервис" за выполненные работы платежным поручением N 207363 от 12.08.2010 (т. 1, л.д. 70, 71-73, 74, 75).

Истец, считая, что по вине ответчика ему были причинены убытки в сумме 80 500 рублей, составляющую разницу между стоимостью работ, согласованных в расторгнутом с ответчиком госконтракте N 9/10 от 25.06.2010 и стоимостью работ, определенных в госконтракте N 15/10 от 26.07.2010, заключенным с ООО "Дорсервис", обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения санатория в суд с иском (т. 1, л.д. 76-77, 80, 79).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 25.06.2010 N 9/10, то регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по госконтрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), в пункте 8 статьи 9 которого указано, что расторжение госконтракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 указано, что в случае расторжения госконтракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по таковому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Законом заключается контракт при уклонении победителя проведения запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1002 от 09.06.2010, победителем по предложению наиболее низкой цены работ было признано ООО "Стандарт-2" (п.7.3), а следующим после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий было признано ООО "Дорсервис" (п.7.4), (т. 1, л.д.52-55).

Как видно из Соглашения от 02.07.2010 о расторжении государственного контракта от 25.06.2010 N 9/10 "На выполнение ремонта спортивной площадки ФГУ "Санаторий Ессентуки" ФСБ России" в пункте 1.1 стороны указали, что контракт расторгается по взаимному соглашению сторон в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Следовательно, истец в соответствии с пунктом 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 вынужден был обратиться к ООО "Дорсервис" с предложением заключить госконтракт на выполнение подрядных работ на тот же объект после расторжения госконтракта с ООО "Стандарт-2" (т. 1, л.д. 70).

Из условий государственного контракта N 15/10 от 26.07.2010, заключенного ФГУ "Санаторий Ессентуки" и ООО "Дорсервис" видно, что цена контракта составляет 469 500 руб. (т. 1, л.д. 71-73, 74).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Дорсервис" в установленный контрактом срок работы по ремонту спортивной площадки выполнило в соответствии со спецификацией и локальной саметой, работы были приняты без замечаний и оплачены платежным поручением N 207363 от 12.08.2010 в сумме 469 500 рублей (т. 1, л.д. 111-114, 118-124, 75).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником своих обязательств по выполнению определенной работы, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить эту работу своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не приступив к исполнению обязательств по государственному контракту, мотивируя отсутствием денежных средств на выполнение работ, фактически отказался от выполнения государственного контракта, что является существенным нарушением условий государственного контракта и основанием для расторжения договора.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением государственного контракта и необходимостью заключения контракта для выполнения работ с другим лицом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, соглашение о расторжении контракта N 9/10 от 25.06.2010, подписанное сторонами через 7 дней после заключения, содержит сведения о том, что контракт расторгается по вине подрядчика, который письменно сообщил об отсутствии денежных средств для выполнения работ по заданию заказчика (т. 1, л.д. 56), расторжение контракта стоимость которого составляла 389 000 рублей с указание срока исполнения до 23.07.2010, и заключение нового контракта 26.07.2010 стоимостью 469 500 рублей, при чинило истцу убытки в сумме 80 500 рублей, состовляющих разницу между стоимостью каждого контракта, а также увеличило сроки выполнения работ по ремонту спортивной площадки, необходимой для проведения спортивных мероприятий, следовательно, между действиями общества по отказу выполнения обязательств и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств связано с недостоверной информацией истца о необходимом объеме работ.

Как видно из запроса котировок на выполнение работ по ремонту спортивной площадки санатория, извещения о проведении запроса котировок, котировочной заявки, акта от 28.05.2010, санаторием указаны наименование и объемы ремонтных работ, которые должны быть произведены (т. 1, л.д. 40-42, 43-44, 45-50), указанные виды и объемы подтверждаются Спецификацией ремонта спортивной площадки, являющейся приложением к государственному контракту N 9/10 от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 39) и спецификацией ремонта спортивной площадки, являющейся приложением к государственному контракту N 15/10 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 74), что дает суду основание сделать вывод о том, что виды и объемы необходимых работ не изменялись

Доводы ответчика о том, что фактически необходимо было произвести строительные работы по возведению новой спортивной площадки, опровергаются представленной в материалы дела выкопировки ГУП СК Крайтехинвентаризация (Ессентукский филиал) из технического паспорта территории санатория, где указана и спортивная площадка, о ремонте которой был заключен с ответчиком госконтракт N 9/10 от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 129-130).

При этом доказательств того, что ответчику необходимо было выполнить работы в большем объеме или не предусмотренных государственным контрактом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, акт осмотра, на который ссылается ответчик, составлен 10.06.2010 в одностороннем порядке и представителем санатория не подписан, тогда как госконтракт заключен 25.06.2010 и при заключении госконтракта сторонами протокол разногласий не составлялся, следовательно, ответчик с условиями контракта был согласен.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении госконтракта от 25.06.2010 N 9/10 было подписано только по взаимному соглашению, опровергается представленным в материалы дела письмом общества от 30.06.2010 б/н, а также самим соглашением от 02.07.2010, в которых причиной расторжения госконтракта значится невозмость исполнения договорных обязательств ответчиком в связи с непредвиденным отсутствием у подрядчика денежных средств для исполнения ремонтных работ на объекте заказчика. Письмо подписано директором общества и скреплено печатью, соглашение подписано представителями сторон и также скреплено печатями. С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик не обращался, следовательно, указанные доказательства являются надлежащими, с чем ответчик согласен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика истцу, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца, а также вина общества в причинении убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного, доказательств того, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание принятие истцом мер для уменьшения убытков, выразившихся в заключении в кратчайшие сроки госконтракта на тот же объект подрядных работ со следующим участником размещения котировок после победителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2011, в котором дело рассмотрено по существу, представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: об отложении дела слушанием на более позднюю дату в связи с отъездом в командировку директора - Небесского В.Д., с предоставлением приказа N 9 последнего о его командировке с 25.01.2011 по 04.02.2011, а также об истребовании у истца товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на вывоз грунта, о допросе в качестве свидетеля директора ЗАО РСУ "Минераловодское" - Измаилова Р.Г., который присутствовал при осмотре ответчиком объекта истца по гоконтракту N 9/10 от 25.06.2010 и письменное объяснение которого представлено ответчиком на судебное заседание 25.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные ходатайства, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель общества с надлежащим образом оформленной доверенностью, документы подтверждающие вывоз грунта, к предмету настоящего спора отношения не имеют, свидетель Измаилов Р.Г. не принимал участие в осмотре объекта с участием законного представителя санатория и при заключении контракта участие не принимал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ по государственному контракту N 15/10 от 26.07.2010 строительным нормам и правилам, государственным стандартам и другим строительным нормативам, спецификации "ремонт спортивной площадки ФГУ "Санаторий "Ессентуки" ФСБ России, и соответствия договорной стоимости объему выполненных работ.

Указанное ходатайство законно и обоснованно отклонено судом первой инстанции от 13.12.2010, поскольку госконтракт N 15/10 от 26.07.2010 и акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по контракту N 15/10 от 26.07.2010 не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ответчик не является стороной по указанному госконтракту, тогда как факт выполнения работ и качество их выполнения заказчик - ФГУ "Санаторий "Ессентуки" ФСБ России и подрядчик - ООО "Дорсервис" (стороны по госконтракту N 15/10 от 26.07.10) не оспаривают и претензий друг к другу не имеют (т. 3, л.д. 65-66).

Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, считает, что назначение судебно-строительной экспертизы, для определения объема и качества работ, выполненных подрядной организацией ООО "Дорсервис" не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям и в связи с тем, что не являются предметом настоящего иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В апелляционной жалобе оспариваются правоотношения санатория и ООО "Дорсервис" по государственному контракту 26.07.2010 N 15/10, стороной по которому общество не является, в связи с чем общество не имеет правовых оснований для оспаривания указанных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, что указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО "Стандарт -2" суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-8936/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" о назначении судебной строительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-8936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Джамбулатов С.И. Егорченко И.Н.