Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-4771/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37305/2010

30 июня 2011 г.

15АП-4771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережинского Евгения Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-37305/2010

по иску индивидуального предпринимателя Бережинского Евгения Федоровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережинский Евгений Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее - ответчик) о взыскании 24 846 руб. задолженности, 1 124 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 871 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 024 руб. 38 коп. штрафной неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 г., с учетом исправительного определения от 12 апреля 2011 г., с ответчика в пользу истца взыскано 24 846 руб. задолженности, 1 119 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 024 руб. 38 коп. штрафной неустойки, 5 000 руб. судебных издержек и 1 939 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бережинский Евгений Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Истцу неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 871 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре поставки N 86 с условием предоставления коммерческого кредита от 27.05.2010 г. прямо указано, что неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4.4. и п. 4.5. договора). Судом неправомерно была уменьшена заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в три раза, а именно с заявленных 15 000 руб. до 5 000 руб. По мнению истца заявленная им сумма судебных расходов является разумной, поскольку соответствует минимальной стоимости аналогичных услуг сложившейся в регионе. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в решении суда технических ошибок и описок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 16 июня 2011 года объявлен перерыв до 21 июня 2011 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва 21 июня 2011 года в 15 час 00 мин. судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N 86 с условием предоставления коммерческого кредита, согласно условиям которого, истец обязался поставить строительные и отделочные материалы, химическую продукцию, крепежную продукцию, ручной, электрический и пневматический инструменты, а ответчик принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных ((п. 1.1. и п. 1.2. договора) л.д. 11-12).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора поставки N 86 с условием предоставления коммерческого кредита от 27.05.2010 г.

Так, согласно п. 3.4 договора продавец поставляет товар с условием предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на срок 21 (двадцать один) день в размере 10 % годовых от суммы переданного товара. Покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцати одного) банковского дня после его передачи покупателю и подписания товарно-транспортных накладных (п. 3.5. договора сторон).

В соответствии с п. 3.6. договора проценты на сумму, соответствующую цене товара, за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента получения товара и до момента его оплаты и являются платой за коммерческий кредит.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий выше обозначенного договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным N 29046 от 02.06.2010 г., N 4036 от 15.06.2010 г. поставил товар на общую сумму 24 846 руб., который был принят последним, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий выше обозначенного договора поставки, а именно по оплате приобретенного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обязательственные отношения сторон обусловлены договором поставки, регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи покупателю товара на общую сумму 24 846 рублей 00 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в названой части.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.5. и 3.6 договора покупатель обязался уплатить поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом с момента получения товара и до момента его оплаты в размере 10 % годовых от суммы переданного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

Между тем, исследовав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней пользование коммерческим кредитом.

С учетом этого судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, по результатам которого суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1) в соответствии с расчетом суда первой инстанции проценты за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N 29046 от 02.06.2010 г. за период с 02.07.2010 г. по 22.12.2010 г. составляют 5 646 руб. (сумма задолженности) х 10 % : 360 х 170 (дней просрочки) = 266 руб. 62 коп.

2) сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N 4036 от 15.06.2010 г. за период с 15.07.2010 г. по 22.12.2010 г. составляет: 19 200 руб. (сумма задолженности) х 10 % : 360 х 160 (дней просрочки) = 853 руб. 33 коп.

Итого в соответствии с расчетом суда первой инстанции размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет: 266 руб. 62 коп. + 853 руб. 33 коп. = 1 119 руб. 95 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 119 руб. 95 коп., в остальной части данного требования отказано.

Проверив расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом произведенные истцом и судом первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом количества дней пользования коммерческим кредитом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом основанные на п. 3.4. и п. 3.6. договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре не согласовано иного при определении количества дней пользования коммерческим кредитом суду первой инстанции следовало исходить из фактического количества дней пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки N 86 от 27.05.2010 г., продавец поставляет товар с условием предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на срок 21 (двадцать один) день в размере 10 % годовых от суммы переданного товара (статья 823 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из предоставления отсрочки на 21 банковский день (п. 3.5. договора).

Срок исполнения обязательства ответчика по товарной накладной N 29046 от 02.06.2010 г. наступил 02.07.2010 г. (21 банковский день отсрочки платежа - 03.06.2010 г., 04.06.2010 г., 07.06.2010 г., 08.06.2010 г., 09.06.2010 г., 10.06.2010 г., 11.06.2010 г., 14.06.2010 г., 15.06.2010 г., 16.06.2010 г., 17.06.2010 г., 18.06.2010 г., 21.06.2010 г., 22.06.2010 г., 23.06.2010 г., 24.06.2010 г., 25.06.2010 г., 28.06.2010 г., 29.06.2010 г., 30.06.2010 г., 01.07.2010 г.).

Период пользования кредитом по этой накладной - составляет 173 дня, начиная со 02.07.2010 г. по 22.12.2010 г., поскольку количество дней пользования в июле - 29, в августе - 31, в сентябре - 30, в октябре - 31, в ноябре - 30, в декабре - 22. Общее количество дней составляет 29+31+30+31+30+22 = 173 дней.

Срок исполнения обязательства ответчика по товарной накладной N 4036 от 15.06.2010 г. наступил 15.07.2010 г. (21 банковский день отсрочки платежа - 16.06.2010 г., 17.06.2010 г., 18.06.2010 г., 21.06.2010 г., 22.06.2010 г., 23.06.2010 г., 24.06.2010 г., 25.06.2010 г., 28.06.2010 г., 29.06.2010 г., 30.06.2010 г., 01.07.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 06.07.2010 г., 07.07.2010 г., 08.07.2010 г., 09.07.2010 г., 12.07.2010 г., 13.07.2010 г., 14.07.2010 г).

Период пользования кредитом по этой накладной - составляет 160 дней, начиная со 15.07.2010 г. по 22.12.2010 г., поскольку количество дней просрочки в июле - 16, в августе - 31, в сентябре - 30, в октябре - 31, в ноябре - 30, в декабре -22. Общее количество дней составляет 16+31+30+31+30+22 = 160 дней.

Таким образом, представленный истцом расчет является верным, в связи с чем решение суда первой инстанции в названой части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 124 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.4. договора сторон в случае нарушения сроков оплаты переданного товара, покупателю устанавливается неустойка в размере 0,05 % от суммы поставленного товара в день, начиная с момента истечения срока оплаты до момента фактического погашения долга. Стороны также согласовали, что неустойка, имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 4.5. договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.07.2010 г. по 22.12.2010 г. составила 2 024 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки произведенный истцом и признан не нарушающим права ответчика, в связи с чем иск в названой части удовлетворен в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции в названой части не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 871 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 г. по 22.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долг повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за неисполнение одного и того же обязательства за период с 02.07.2010 г. по 22.12.2010 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 871 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре поставки N 86 с условием предоставления коммерческого кредита от 27.05.2010 г. прямо указано, что неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4.4. и п. 4.5. договора).

Названые доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом.

Одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Следовательно, кредитор может взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Названый вывод соответствует смыслу и духу гражданского законодательства. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 ноября 1997 г. N 3167/97.

При рассмотрении требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В обоснованное заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2010 г., заключенный между истцом по настоящему делу и индивидуальным предпринимателем Буймистр Ю.А., а также платежное поручение N 90 от 01.02.2011 г. на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены частично, а именно в общей сумме 27 990 руб. 33 коп., что составляет 96,9 % от цены иска, отказано в иске - 3,1 %.

Судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству судом первой инстанции 11.01.2011 г. Предварительное судебное заседание состоялось 09.02.2011 г. Представитель истца действующий на основании доверенности от 03.03.2009 г. N 23 АГ 141972 участвовал в настоящем деле в качестве представителя истца в судебных заседаниях 09.02.2011 г. и 03.03.2011 г.

Суд указал, что представителем истца в ходе подготовки искового материала подготовлены расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, указанные расчеты судом не учитываются, поскольку они выполнены арифметически и методически неверно. Указанные недочеты в ходе рассмотрения спора представителем истца не исправлены, ходатайств об уточнении исковых требований не заявлено.

Суд первой инстанции также указал, что рассмотренный арбитражным судом спор в рамках настоящего дела не является сложным, сумма долга является незначительной.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в названой части в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно указал, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой суд правомерно признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам.

При этом суд правомерно учел, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Вывод суда первой инстанции о том, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора, также является верным.

Между тем, сославшись на нормы процессуального права, а также соответствующие положения установившиеся сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных вопросов, суд первой инстанции не конкретизировал каким образом им определен разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанного представителем объема услуг, а также стоимости названых услуг в соответствии с имеющимися у суда сведениями.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд признал возможным с учетом фактически оказанных представителем истца услуг повторно оценить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя на предмет его разумности.

Так как письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010 г., которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении соответствующего заявления истца к материалам дела не приобщено. Апелляционный суд признал возможным при оценке расходов истца использовать решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г., представленное заявителем в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с названым решением средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб. (п.1.3.);

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы (п. 2.2.).

Оценив представленные доказательства в подтверждении разумности понесенных расходов, апелляционный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 12 608 руб. 70 коп.

Апелляционный суд исходит также из того, что данная сумма, стоимости юридических услуг, подтверждена имеющимися в распоряжении апелляционного суда сведениями о сложившихся ценах на юридические услуги.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что средняя стоимость услуг по составлению искового заявления с учетом необходимости ознакомления с предоставленными доказательствами должна составить 1 500 руб.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, а именно:

1) в предварительном судебном заседании 09 февраля 2011 г. (л.д. 35);

2) в судебном заседании 03 марта 2011 г. (л.д. 41).

Таким образом, стоимость оказанных истцу его представителем услуг за представление интересов в суде должна составить 15 000 руб. (если исходить стоимости услуги без относительно количества проведенных судебных заседаний по делу) или 8 000 руб. ((4 000 руб. х 2) если исходить из количества проведенных по делу судебных заседаний).

В связи с изложенным, стоимость оказанных истцу услуг должна составить:

- 16 500 руб. 00 коп., если производить расчет стоимости услуги без относительно количества проведенных судебных заседаний по делу (15 000 руб. + 1 500 руб.);

- либо 9 500 руб. 00 коп., если производить расчет исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний (8 000 руб. + 1 500 руб.).

Средняя стоимость оказанных услуг составляет: 16 500 руб. 00 коп. + 9 500 руб. 00 коп. : 2 = 13 000 руб. 00 коп.

Процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены частично, а именно на 96,99 % от цены иска (с учетом увеличенной судом апелляционной инстанции суммы процентов за пользование коммерческим кредитом), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 608 руб. 70 коп.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истца апелляционный суд признал возможным руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги в соответствии с решением о гонорарной практике представленным истцом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции - настоящий спор не является сложным, а сумма долга незначительной.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 г. по делу N А32-37305/2010 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (ОГРН 1092315003824; ИНН 2315154248) в пользу индивидуального предпринимателя Бережинского Евгения Федоровича (ОГРНИП 304231511300276, ИНН 231500601599) сумму процентов за пользование коммерческими кредитом до 1 124 руб. 65 коп., сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 12 608 руб. 70 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 1 939 руб. 64 коп.

Абзац 3 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (ОГРН 1092315003824; ИНН 2315154248) в пользу индивидуального предпринимателя Бережинского Евгения Федоровича (ОГРНИП 304231511300276, ИНН 231500601599) 1 939 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин