Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11995/11

г. Москва

Дело N А40-136267/10-113-1176

07 июня 2011 г.

N 09АП-11995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного научно-образовательного учреждения "Институт Ритмологии Евдокии Марченко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.

по делу N А40-136267/10-113-1176, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Негосударственного научно-образовательного учреждения "Институт

Ритмологии Евдокии Марченко" (ИНН 7706279830, ОГРН 1027706011618)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДоминионМ"

(ИНН 7723149125, ОГРН 1027739008164)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Антик"

(ИНН 7706673177, ОГРН 1077761923370)

о взыскании 220 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Халилулина Э.М. по доверенности от 20.10.2010 N 53/2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Негосударственное научно-образовательное учреждение "Институт Ритмологии Евдокии Марченко" (далее - ННОУ "ИРЛЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДоминионМ" (далее - ООО "ДоминионМ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп., перечисленных по агентскому договору N 0116/09/06-09 от 01.07.2009 г.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 307-310, 401, 1005-1011 ГК РФ невыполнением ответчиком обязательств по агентскому договору в связи с ничтожностью заключенного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом применены не подлежащие применению статьи гражданского кодекса. Кроме того, суд не принял во внимание особенности взаимоотношений, отраженные в агентском договоре, приложении N 1 к нему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 г. между ННОУ "ИРЛЕМ" (принципал) и ООО "ДоминионМ" (агент) был заключен агентский договор N 0116/09/06-09, по условиям которого агент по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск нежилого помещения, с целью его аренды, отвечающего следующим критериям: месторасположение объекта - ЦАО; ориентировочная площадь объекта - 150-200 кв.м.; назначение использования объекта - офисное помещение; срок предоставления объекта в аренду - 36 месяцев; дополнительные требования - готовое к въезду помещение.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение агента составляет 220 000 руб., которое подлежит уплате принципалом в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

24.07.2009 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору, в котором указано, что в соответствии с условиями договора, агент по поручению и за счет принципала осуществил комплекс юридических иных действий, направленных на поиск нежилого помещения, на сумму 220 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, стороны взаимных претензий не имеют.

Платежным поручением N 252 от 27.07.2009 г.. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 220 000 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору N 0116/09/06-09 от 01.07.2009 г.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца, о том, что ООО "ДоминионМ" обязалось не только подобрать помещение, но и обеспечить заключение истцом договора аренды такого помещения. Пункты 2.1.4, 3.2 договора, на который ссылается заявитель, предусматривают лишь конкретные упомянутые в них действия, а именно - подготовку проекта договора аренды и согласование его текста со сторонами.

Факт оказания услуг, как следует из п. 2.1.4, связан с подписанием между арендодателем и истцом проекта договора.

По условиям заключенного агентского договора (п.1.1) агент действует от имени принципала, соответственно, к данному договору применяются нормы главы 52 ГК РФ и к отношениям, вытекающих из договора также применяются нормы главы 49 ГК РФ о договорах поручения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заключенный 01.09.2009 г. договор субаренды между истцом и третьим лицом (ООО "Антик") N 0129/09/06-09 в отношении помещения, указанного ответчиком в здании по адресу г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10, был признан ничтожным, ответчиком не были исполнены обязательства по агентскому договору, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку проверка юридической чистоты сделки в круг обязанностей агента по условиям договора не входила. Истец самостоятельно оценивал условия аренды и согласился на субаренду помещения (подписал договор и принял помещение по акту приема-передачи), не удостоверившись в наличии права третьего лица, ООО "Антик", заключать такой договор. Агент в данном случае ни по условиям регулирующих норм Гражданского кодекса РФ, ни по условиям заключенного агентского договора не несет ответственности за последствия действий договаривающихся сторон.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, истец самостоятельно несет неблагоприятные последствия своих действий по субаренде помещений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-136267/10-113-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного научно-образовательного учреждения "Институт Ритмологии Евдокии Марченко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов