Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4743/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-22213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Авсеева А.А.: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 15.06.2011 г.),

от Гостькова В.В.: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта от 22.06.2011 г.),

от ответчика - ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области: Харитоновой О.С., представителя (доверенность N 03-111 от 25.02.2011 г.),

от третьих лиц:

от Калинина Е.Е.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.06.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Балахнова В.Н.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.06.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Савельева М.Б.: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта от 24.06.2011 г.),

от ООО "Рубин": представитель не явился, извещен (ходатайство от 22.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Асеева Александра Алексеевича, Гостькова Владимира Владимировича и Калинина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-22213/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Асеева Александра Алексеевича, Гостькова Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области о признании решения о государственной регистрации изменений от 07 мая 2010 года за государственным регистрационным номером 2105035017349 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Асеев Александр Алексеевич и Гостьков Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области) о признании решения о государственной регистрации изменений от 07 мая 2010 года за государственным регистрационным номером 2105035017349 недействительным (том 1, л.д. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рубин" (далее - ООО "Рубин").

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Евгений Евгеньевич, Балахнов Владимир Николаевич, Савельев Михаил Борисович (том 1, л.д. 111).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калинин Евгений Евгеньевич (том 2, л.д.17).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил суд признать незаконной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись под N 14, а решение о государственной регистрации изменений (государственный регистрационный номер 2105035017349) от 07 мая 2010 года - недействительным

(том 1, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемые решение и запись в ЕГРЮЛ не нарушают права и законные интересы Авсеева А.А. и Гостькова В.В., поскольку они не являются участниками ООО "Рубин". Кроме того, Калинин Е.Е. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, за пределами срока исковой давности (том 2, л.д. 81-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, Асеев Александр Алексеевич, Гостьков Владимир Владимирович и Калинин Евгений Евгеньевич подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (том 2, л.д. 92-93, 105). Заявители указали, что решение о переводе прав и обязанностей покупателя не может служить основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ до полной оплаты доли.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Асеева А.А., Гостькова В.В., Калинина Е.Е., Балахнова В.Н., Савельева М. Б., ООО "Рубин", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Рубин" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом Московской областной регистрационной палаты в Павлово-Посадском районе 30 июня 1999 года (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 6-7).

В соответствии с уставом ООО "Рубин", утвержденным общим собранием участников от 12 июня 1999 года, участниками общества являлись Калинин Е.Е. (доля в размере 20 процентов уставного капитала общества), Балахнов В.Н., (20 процентов), Гостьков В.В. (20 процентов), Савельев М.Б. (20 процентов), Асеев А.А. (20 процентов) (том 1, л.д. 8-23).

14 июня 2009 года Савельев М.Б. провел общее собрание участников

ООО "Рубин", оформленное протоколом N 8, на котором принял решение об избрании генеральным директором общества Гришиной Татьяны Юлановны (том 1, л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2010 г., участниками ООО "Рубин" являлись Калинин Е.Е., Гостьков В.В. и Балахнов В.Н. (том 1, л.д. 6-7).

29 апреля 2010 года в ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поступило заявление Гришиной Т.Ю. по форме Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1, л.д. 47).

К заявлению, среди прочего, были приложены:

- решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3355/08 от 02 апреля 2009 года;

- решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1917/08 от 26 июня 2008 года;

- решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1916/08 от 30 июня 2009 года.

На основании указанных документов 07 мая 2010 года налоговым органом принято решение N 322 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лице, которое имело право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также о составе участников общества (том 1, л.д. 87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.05.2010 г. N 589, участниками ООО "Рубин" являются Савельев М.Б. и Калинин Е.Е. (том 1, л.д. 4-7).

Не согласившись с государственной регистрацией указанных изменений, Асеев А.А., Гостьков В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной внесенной в ЕГРЮЛ записи под N 14, а решение о государственной регистрации изменений (государственный регистрационный номер 2105035017349) от 07 мая 2010 года - недействительной.

Пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В данном случае такими документами являлись решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-3355/08, от 26 июня 2008 года по делу N А41-1917/08, от 30 июня 2009 года по делу N А41-1916/08.

Указанными решениями права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли от 03 августа 2007 года, заключенным между Асеевым А.А. и

Сафронкиным А.В., Гостьковым В.В. и Сафронкиным А.В., Балахновым В.Н. и Сафронкиным А.В., переведены на Савельева М.Б. (том 1, л.д. 30, 31-32, 49-50).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступивших в законную силу решений суда у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент обращения истцов в суд они не являлись участниками ООО "Рубин", в связи с уступкой доли по договорам от 03 августа 2007 года и уведомлением общества о состоявшейся уступке долей.

В силу положений статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" при отчуждении доли в уставном капитале общества наряду с имущественными правами к приобретателю переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе на оспаривание решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Следовательно, истцы не имели права на предъявление настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка приема заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с подачей такого заявления ненадлежащим лицом, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 17.12.2008 г.

N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если устав и учредительный договор общества не приведены в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции названного Федерального закона), подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение такими долей или частью доли для целей применения пункта 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции названного Федерального закона) осуществляется на основании устава общества в последней его редакции, определяемой в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Если общество создано одним лицом или состоит из одного участника, подтверждение указанных полномочий осуществляется на основании решения единственного учредителя (участника) о создании общества либо документа или документов, устанавливающих переход к такому лицу всех долей в уставном капитале общества, устава в последней его редакции, определяемой в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 г. внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

В соответствии с "а", "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Положения пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусматривающие нотариальное удостоверение сделок по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, вступили в силу с 01.07.2009, поэтому к спорным сделкам от 30.01.2009 не применяются.

Судом апелляционной инстанций установлено, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "Рубин", было подано Гришиной Т.Ю. на основании договоров, заключенных 03.08.2007 г., то есть до введения в действие требований об обязательном нотариальном удостоверении таких сделок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении нотариальной формы сделки отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы основанный на неоплате Савельевым М.Б. стоимости приобретенных долей в уставном капитале ООО "Рубин", поскольку нормы действующего законодательства не содержат такого основания для признания недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества как неисполнение покупателем обязательств по оплате.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Калининым Е.Е., как третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета иска, пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Калинин Е.Е. узнал об оспариваемом решении налогового органа 26 мая 2010 года из выписки ЕГРЮЛ N 589 (том 1, л.д. 4-7).

В арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, он обратился 02 марта 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске Калининым Е.Е. срока на обжалование решения налогового органа от 07 мая 2010 года, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-22213/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк