Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-10726/10

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А71-7068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум": Машинникова Н.О. (доверенность от 28.07.2009), Брагар Д.А. (доверенность от 22.11.2010), Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 30.07.2009);

от ответчика индивидуального предпринимателя Карабач Ольги Геннадьевны: Виноградова И.В. (доверенность от 25.06.2010);

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания": Аликина М.М. (доверенность от 01.03.2011);

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Айкай", Общества с ограниченной ответственностью "Матон", Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская столярного искусства "КВАРТА", индивидуальных предпринимателей Наумова Михаила Валерьевича, Старкова Олега Сергеевича: не явились;

от третьего лица Каплана Леонида Ильича: Лаптев А.В. (доверенность от 20.09.2010 N 104/2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум", индивидуального предпринимателя Карабач Ольги Геннадьевны, Каплана Леонида Ильича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2010 года

по делу N А71-7068/2010,

принятое судьей Абуязидовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай", Обществу с ограниченной ответственностью "Матон", Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская столярного искусства "КВАРТА", индивидуальным предпринимателям Наумову Михаилу Валерьевичу, Старкову Олегу Сергеевичу, Карабач Ольге Геннадьевне,

третье лицо: Каплан Леонид Ильич,

о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Форум" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Карабач Ольге Геннадьевне (далее - ИП Карабач О.Г.) о признании права собственности истца на недвижимое имущество: 1. нежилое помещение в пристрою к жилому дому, назначение нежилое, общей площадью 417,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-27, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, 9, условный номер 18:26:030214:0004:33941/Пр,1нж; 2. нежилое помещение в жилом доме и пристрое, назначение нежилое, общей площадью 477,4 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане А: этаж 1: 1-16, пр: подвал: 1-14, I, II, III, этаж 1: 1 15-19, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 36, условный номер 18:26:030208:0001:32312/А, Пр2нж; 3. нежилое помещение в пристрое, назначение нежилое, общей площадью 570,4 кв.м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1: 1-15. 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 8а, 8-10, 13-20, 2: 1,1а, 1б, 2-11.а.б, 12-14, 17-26, 28, 29, 34, 35, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 316, условный номер 18:26:00:00:35967/Пр1нж; 4. нежилое помещение в нежилом пристрое к жилому дому, назначение нежилое, общей площадью 445,7 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-9I, 1: 10-25, II, III, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 6, условный номер 18:26:030195:0037:32284/Б1нж; 5. нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое, общей площадью 972,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-10; Пр: 1-33; I, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 21, условный номер 18:26600:00:33717/Пр1нж; 6. нежилое помещение в пристрое жилого дома, назначение нежилое, общей площадью 612,7 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19, условный номер 18:26:00:00:37017:А2нж; 7. нежилое помещение в пристрое назначение нежилое, общей площадью 425,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Степана Разина, 58, условный номер 18:26:00:00:36057/2/Пр1нж; 8. нежилое помещение в пристрое жилого дома, назначение нежилое общей площадью 593 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-4; 5-35, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 198, условный номер 18:26:00:00:35939//Пр1нж; 9. нежилое помещение в жилом доме назначение нежилое, общей площадью 348,8 кв.м., этаж: цоколь, 1, номера на поэтажном плане: А: цоколь: 12-22, 21а; Пр: 1:1-9, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175, условный номер 18:26:00:00:35650/А,АПр1нж; 10. нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и в пристрое к жилому дому, назначение нежилое, общей площадью 279,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-11; Пр: 1-4, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 39, условный номер 18:26:00:00:31651/А, Пр2нж; 11. нежилое помещение в здании назначение канцелярское, общей площадью 520,9 кв.м., этаж подвал, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-9,I; этаж 2: 10-17, II; этаж 3: 18-36, III, IV, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 44а, условный номер 18-18-01/070/2007-484; 12. нежилое помещение на 1,2 этажах нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 1495,60 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1:1-48; 2:1-22, условный номер 18-18-01123/2006-112, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Союзная, 107 (далее - спорные объекты недвижимости). Кроме того, истец просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Каплан Леонид Ильич.

Определениями арбитражного суда от 29.10.2010, от 23.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Айкай", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Матон", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастерская столярного искусства "КВАРТА", индивидуальные предприниматели (ИП) Наумов Михаил Валерьевич, Старков Олег Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 исковые требования ООО "Бизнес-Форум" об истребовании из чужого незаконного владения ИП Карабач О.Г. спорных объектов недвижимости и признании права собственности на указанные объекты за ООО "Бизнес-Форум" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Форум" к ООО "Айкай", ООО "Матон", ООО "Мастерская столярного искусства "КВАРТА", ООО "Уральская управляющая компания", ИП Наумову М.В., ИП Старкову О.С. отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Бизнес-Форум" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, ссылаясь на то, что факт владения спорным имуществом соответчиками подтвержден материалами дела, в связи с чем имущество должно быть истребовано у ответчиков ИП Карабач О.Г., ООО "Айкай", ООО "Мастерская столярного искусства "КВАРТА", ООО "Уральская управляющая компания", ИП Наумова М.В., ИП Старкова О.С. солидарно.

ИП Карабач О.Г. с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Ответчик полагает, что выводы суда об отсутствии воли ООО "Бизнес-Форум" на отчуждение спорных объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Приняв судебный акт по делу N А71-13861/2009, N А71-18957/2009 в качестве преюдиции, суд первой инстанции нарушил положения ст. 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом принято решение о ничтожности оспариваемых сделок купли-продажи без исследования соответствующих доказательств. По мнению ответчика, судом необоснованно также применены положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае отсутствия воли собственника на его отчуждение, без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.11.2008 N 126 и совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, ссылка на материалы уголовного дела заявитель жалобы считает неправомерными. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недобросовестности приобретателей Каплан Л.И. и Карабач О.Г.

Капланом Л.И. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Бизнес-Форум" отказать, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что на момент совершения сделки у Каплана Л.И. не было оснований сомневаться в правомерности действий Свитковского М.Ф. как директора ООО "Бизнес-Форум", его полномочия подтверждались общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, оснований для признания договоров купли-продажи от 14.07.2009 ничтожными сделками у суда не имелось; обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, судом не установлено; признание впоследствии недействительным решения общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных этим органом до вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя жалобы, Карабач О.Г. является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, изъятие у нее имущества противоречит принципам свободы договора, защиты собственности, равенства сторон в гражданском обороте. Полагает, что при рассмотрении требований о признании права собственности необходимым является привлечение регистрирующего органа в качестве третьего лица.

ООО "Бизнес-Форум" представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором указывает на свое несогласие с изложенными доводами.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в их жалобах.

Представитель ООО "Уральская управляющая компания" с доводами истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах индивидуального предпринимателя Карабач Ольги Геннадьевны, Каплана Леонида Ильича

Иные ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.03.2011 объявлялся перерыв до 04.03.2011 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ООО "Бизнес-Форум" поступило ходатайство о принятии судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев отказ ООО "Бизнес-Форум" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - представителем Хаснутдиновым Р.М., действующим по доверенности, предоставляющей ему такие полномочия.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Форум" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 следует принять, производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Форум" - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005 N 400, от 25.09.2006 N 563, от 26.09.2005 N 406, от 17.10.2006 N 580, от 31.10.2005 N 426, от 30.10.2005 N 425, от 07.11.2006 N 589, от 08.11.2005 N 430, от 28.11.2005 N 445, от 19.12.2005 N 449, от 20.02.2006 N 453, от 18.09.2006 N 555, заключенных между Администрацией г. Ижевска (продавец) и ООО "Бизнес-Форум" (покупатель), покупатель приобрел в собственность спорные объекты недвижимости. Проведена государственная регистрации перехода права собственности на указанное имущество к истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2010.

Между ООО "Бизнес-Форум" в лице директора Свитковского М.Ф. (продавец) и Капланом Л.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 14.07.2009, согласно которым продавец передает в собственность покупателя спорные объекты недвижимости. Объекты переданы покупателю по актам приема-передачи от 14.07.2009. Проведена государственная регистрации перехода права собственности на указанное имущество к истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2010. В подтверждение оплаты проданных объектов недвижимости представитель третьего лица в суде первой инстанции представил копию простого векселя от векселедателя Каплана Л. И. на сумму 57 271 000 рублей со сроком предъявления "по предъявлении место платежа г.Ижевск", акт приема-передачи векселей от 15.07.2009. В суде первой инстанции представитель истца факт передачи векселя обществу оспаривал ввиду отсутствия в обществе представленных третьим лицом документов, ссылаясь на то, что вексель на оплату Каплану Л. И. не предъявлялся, согласно бухгалтерским документам денежные средства в счет оплаты проданных объектов в сумме 57 271 000 рублей в общество не поступали.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от 28.07.2009 Каплан Л.И. продал спорные объекты недвижимости Карабач О.Г., право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за новым покупателем, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2010 N 01/039/2010-011, N 01/039/2010-018, N 01/039/2010-020, N 01/039/2010-012, N 01/039/2010-015, N 01/039/2010-017, N 01/039/2010-014, N 01/039/2010-019, N 01/039/2010-013, N 01/039/2010-016, N 01/039/2010-009, от 04.08.2009 N 01/064/2009-242.

В суд первой инстанции в подтверждение оплаты спорных объектов недвижимого имущества в сумме 57 391 000 руб. Карабач О. Г. представила копии расписок, выданных Капланом Л. И. в период с 10.01.2010 по 11.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009 по делу N А71-13861/2009 решение общего собрания участников ООО "Бизнес-Форум", оформленное протоколом от 03.07.2009 N 4 об избрании директором ООО "Бизнес-Форум" Свитковского М.Ф. сроком на три года (с 03.07.2009 по 03.07.2012) признано недействительным, поскольку участники общества в собрании не участвовали, решение об избрании директора не принимали.

Также по делу N А71-18957/2009 судами отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Форум", оформленного протоколом от 24.06.2009 N1-вн-09 о продаже спорного имущества ввиду отсутствия доказательств созыва и проведения такого собрания и принятия оспариваемого решения.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2009 и от 28.07.2009 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям ст. 53, 209 указанного Кодекса, поскольку договоры купли-продажи от 14.07.2009, заключенные между ООО "Бизнес - Форум" и Капланом Л. И., от имени продавца подписаны неуполномоченным лицом - Свитковским М.Ф., который на момент совершения сделок директором ООО "Бизнес-Форум" не являлся, считая, что отчуждение спорного имущества произошло помимо воли собственника, и ООО "Бизнес-Форум" не утратило титул собственника на спорное имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования у ИП Карабач О.Г. спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности факта выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

При этом суд учел, что факт отсутствия воли общества на отчуждение имущества подтверждается судебными актами по делу N А71-13861/2009 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Бизнес-Форум", оформленного протоколом от 03.07.2009 N 4 об избрании директором ООО "Бизнес-Форум" Свитковского М.Ф.; а также судебными актами по делу N А71-18957/2009 об отказе в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Форум", оформленного протоколом от 24.06.2009 N1-вн-09 о продаже спорного имущества; фактом возбуждения уголовного дела N03/1191 по заявлению ООО "Бизнес-Форум" о незаконном отчуждении указанного недвижимого имущества; сведениями по расчетным счетам в банках, подтверждающими отсутствие поступлений денежных средств на счета общества от Каплана Л.И., Свитковского М.Ф.; отсутствием подлинного векселя, а также надлежащих доказательств его выдачи и местонахождения.

Поскольку у Свитковского М.Ф. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа общества (ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества из владения общества произошло помимо воли последнего.

Таким образом, договоры купли-продажи от 14.07.2009, заключенные между ООО "Бизнес-Форум" и Капланом Л.И. (покупатель), не соответствуют требованиям статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли и др.). Владелец имущества признается добросовестным приобретателем при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Вместе с тем, для удовлетворения иска собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано во владение, помимо его воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отсутствие воли собственника на отчуждение спорного имущества подтверждено материалами дела. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании этих требований и возражений ответчиков, правомерно удовлетворены требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика Карабач О. Г.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оценки в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А71-13861/2009, N А71-18957/2009, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку воля общества не была направлена на отчуждение спорного имущества, правовым основанием истребования имущества из чужого незаконного владения является п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованность вывода суда первой инстанции о недобросовестности приобретателей Каплан Л.И. и Карабач О.Г.

Аналогичным образом оценивает суд апелляционной инстанции довод апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделки у Каплана Л.И. не было оснований сомневаться в правомерности действий директора ООО "Бизнес-Форум" Свитковского М.Ф. как директора ООО "Бизнес-Форум", а также довод о том, что Карабач О.Г. является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что требования истца о признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Карабач О.Г. на указанное имущество и восстановления соответствующей записи о праве истца, с учетом того, что право собственности истца до отчуждения спорных объектов было зарегистрировано в установленном законом порядке..

Таким образом, требование о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество не направлено на восстановление нарушенного права истца. Восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Довод третьего лица Каплана Л. И. о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, регистрирующего органа противоречит положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по данному делу не содержит выводов о правах и обязанностях регистрирующего органа по отношению к сторонам. Нарушение судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования истца о признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика ИП Карабач О. Г. в части удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска относится на ответчика ИП Карабач О. Г.

В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года по делу N А71-7068/2010 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Отказать в удовлетворении требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" права собственности на объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение в пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 417,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-27. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 9. Условный номер 18:26:030214:0004:33941/Пр,1нж;

нежилое помещение в жилом доме и пристрое, назначение: нежилое, общая площадь 477,4 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане А: этаж 1: 1-16; Пр: подвал: 1-14,1; II; III; этаж 1: 1 15-19. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 36. Условный номер 18:26:030208:0001:32312/А, Пр2нж;

нежилое помещение в пристрое, назначение: нежилое, общая площадь 570,4 кв.м., этаж 2 номера на поэтажном плане 1: 1-15. 5а, 56, 5в, 6, 6а, 7, 7а, 76, 8а, 8-10,13-20; 2: 1,1а, 16, 2-11.а.б, 12-14, 17-26, 28, 29, 34, 35, Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 316. Условный номер 18:26:00:00:35967/Пр1нж;

нежилое помещение в нежилом пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 445,7 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-91, 1: 10-25, И, III. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 6. Условный номер 18:26:030195:0037:32284/Б1нж;

нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 972,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-10; Пр: 1-33; I. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21. Условный номер 18:26600:00:33717/Пр1нж;

нежилое помещение в пристрое жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 612,7 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тимиря-зева, д. 19. Условный номер 18:26:00:00:37017:А2нж;

нежилое помещение в пристрое, назначение: нежилое, общая площадь 425,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Степана Разина, 58. Условный номер 18:26:00:00:36057/2/Пр1нж;

нежилое помещение в пристрое жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 593, кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-4; 5-35. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 198. Условный номер 18:26:00:00:35939//Пр1нж;

нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 348.8 кв.м., этаж: цоколь, 1, номера на поэтажном плане: А: цоколь: 12-22, 21а; Пр:Т.1-9. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 175. Условный номер 18:26:00:00:35650/А,АПр1нж;

нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и в пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 279,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1 -11; Пр: 1-4. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 39. Условный номер 18:26:00:00:31651/А, Пр2нж;

нежилое помещение в здании, назначение: канцелярское, общая площадь 520.9 кв.м., этаж подвал, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-9,1; этаж 2: 10-17, И; этаж 3: 18-36,111, IV. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Ленина, д. 44а. Условный номер 18-18-01/070/2007-484;

нежилое помещение на 1,2 этажах нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 1495,60 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1:1-48; 2:1-22. Адрес объекта: Удмуртская Респуб-лика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 107. Условный номер 18-18-01123/2006-112. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабач Ольги Геннадьев-ны в доход федерального бюджета 202 000 (двести две тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" в пользу индивидуального предпринимателя Карабач Ольги Геннадьевны 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" в пользу Каплана Леонида Ильича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года по делу N А71-7068/2010. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21 января 2011 года N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина