Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6502/11

г. Москва

Дело N А40-113642/10-63-998

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г..

по делу N А40-113642/10-63-998, принятое судьёй Ишановой Т.Н. и арбитражными заседателями Акчуриным З.Х. и Жуковым О.А.

по иску ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (ИНН 7716118119, ОГРН 1027739219199 )

к ООО "Самарский торговый дом "РОТОР" (ИНН 6318139679)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Клюкарев Р.В. (по доверенности от 12.01.11)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Самарский торговый дом "Ротор" (далее - ответчик, ТД "Ротор") задолженности в размере 8 951 675 руб. 01 коп., пени в размере 4 284 564 руб. на основании контракта N Кс-076-08 от 28 января 2008 г.

Решением от 27.01.2011 г.. иск удовлетворен частично, в размере 382 546, 01 руб. задолженности и 9 085, 46 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явился, представил письменной ходатайство, в котором полностью признал исковые требования истца и просил их удовлетворить. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в совокупности, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (продавец) и ООО "Самарский торговый дом "РОТОР" (покупатель) заключен контракт N Кс-076-08 от 28 января 2008 г.., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование, указанное в п.1.1 договора по цене, указанной в спецификации (Приложение N1 к контракту). Стоимость оборудования составляет 2 260 000 евро (л.д. 6-10).

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 260 000 евро по товарной накладной N 737694 от 08.07.2008 г.. (л.д. 20)

Однако ответчик не исполнил обязательство об оплате поставленного товара, задолженность составляет 236 089,17 евро, или 8 951 675, 01 руб. (по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска).

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 54).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из пункта 4.2.4 договора, согласно которому 10% стоимости контракта, то есть 226 000 евро, оплачиваются покупателем в течение 3 банковских дней с даты завершения монтажных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию, однако акт о завершении монтажных работ и акт ввода оборудования в эксплуатацию отсутствует. Представленный истцом акт от 18.09.2009 г.. суд посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку указанный акт подписан не сторонами договора. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования на сумму 226 000 евро.

Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Акт от 18.09.2009 г.. подтверждает окончание пусконаладочных работ на асфальтосмесительной установке, поставленной истцом ответчику по контракту (л.д. 86). Согласно п. 5.2 контракта продавец направляет за свой счет специалиста для пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. Оборудование по просьбе покупателя было поставлено по адресу установки в г. Набережные Челны, база ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" и смонтировано там специалистами ООО "БЕННИНГХОФЕН Русланд". Поэтому акт был подписан ООО "БЕННИНГХОФЕН Русланд", производившим монтаж оборудования, и ЗАО "РиСД", для которого ответчик указанное оборудование приобрел по контракту с истцом.

Следовательно, оборудование введено в эксплуатацию, поэтому с ответчика на основании статей 309, 310 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 226 000 евро, что составляет 8 951 675, 01 руб.

Истцом на основании п. 9.2 контракта начислены пени за период с 08.08.2008 по 08.06.2010 из расчета 0,5% за каждую неделю просрочки в размере 4 284 564 руб. 50 коп. с учетом ограничения в размере 5% от стоимости контракта. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным, он не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Пени в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-113642/10-63-998 отменить.

Взыскать с ООО "Самарский торговый дом "Ротор" в пользу ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" основной долг в сумме 8 951 675, 01 руб. и пени в сумме 4 284 564, 50 руб.

Взыскать с ООО "Самарский торговый дом "Ротор" в пользу ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска и апелляционной жалобы в сумме 91 181, 19 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын