Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-2063/11

г. Чита

Дело N А58-1514/2011

"30" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирном" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года по делу N А58-1514/2011, принятого по заявлению Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирном" (ОГРН 1091433000251 ИНН 1433024250) к Отделу Государственного пожарного надзора Мирнинского района (ОГРН 1435154181 ИНН 1041402129031) о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания N 932/1/567 от 06.12.2010, принятое судьей Шевелёвым В.В.,

при участии:

от заявителя: Равенковой Т.Н., представителя по доверенности от 28.04.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирном", обратился с требованием к Отделу Государственного пожарного надзора Мирнинского района о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания N 932/1/567 от 06.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 53 ППБ 01-03 в том числе установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. По смыслу приведенных положений пункта 53 ППБ 01-03 любые устройства, препятствующие эвакуации людей, запрещены. Довод заявителя о том, что установленный на пути эвакуации турникет, не является препятствием для эвакуации, поскольку может работать в режиме "антипаника" судом не принимается. Как видно из технического паспорта на "Турникет-триподэлектромеханический PERCo-T-5" (п.9.4), беспрепятственный проход по турникету возможен лишь после определенных действий (манипуляций). Как пояснил представитель заявителя, данную функцию может выполнить дистанционно вахтер. При этом в отсутствие указанного работника эвакуационный выход может быть заблокирован и экстренная эвакуация людей будет невозможна.

Как указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела фотографий и пояснений представителя заявителя следует, что рядом с турникетом отсутствует свободное пространство для эвакуации людей, поскольку названное пространство обустроено запирающимся устройством, препятствующим эвакуации людей.

Колледж, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Колледжа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что турникет установлен на не эвакуационном пути, поскольку имеются еще два пути эвакуации. Кроме того турникеты обеспечены системой антипаника, позволяющей устранить создаваемое им препятствие немедленно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что турникеты установлены с целью противодействия террористической угрозе и контроля посещаемости учащимися занятий.

Представитель Отдела Государственного пожарного надзора Мирнинского район УГПН ГУ МЧС России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038750921, 67200038750907.

Представленным ходатайством, Отдел просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, по результатам проверки Колледжу выдано предписание N 932/1/567 по устранению нарушений пожарной безопасности (т. 1, л/д.10-11) , где, в частности пунктом 5 заявителю предложено убрать турникет с центрального входа, наличие которого противоречит п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Из п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Таким образом, названными правилами запрещается устанавливать турникеты в проёмах эвакуационных выходов и на путях эвакуации, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного, Отдел обязан представить доказательства, что указанные турникеты установлены Колледжем на путях эвакуации в проеме выхода являющегося эвакуационным.

Между тем, анализируя План эвакуации людей при пожаре из здания АУ Республики Саха (Якутия) "МРТК" ул. Ленина, д. 1 , 1 этаж (т. 1, л/д.18), суд апелляционной инстанции установил, что указанный вход, где согласно материалам дела и доводам сторон установлены турникеты, не относится к эвакуационному выходу.

Указанный план, согласован с начальником ГУ "3-ОФПС по Республики Саха (Якутия) и как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующей национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 г.. N 260-ст.

Согласно названному плану Колледж на первом этаже имеет два эвакуационных выхода, один запасной выход и выход, так называемый центральный, не отнесенный к указанным выше категориям выходов.

Согласно указанному плану эвакуации, через названный выход эвакуационные пути и пути к запасному выходу не проходят, что свидетельствует о том, что указанные турникеты не находятся на путях эвакуации.

Согласно п. 3.24 раздела 3 ГОСТ Р 12.2.143-2009, эвакуационный выход - выход, используемый для эвакуации людей и ведущий наружу в безопасную зону. Эвакуационные выходы могут быть как основными, постоянно функционирующими для выхода и выхода людей в обычной (штатной) ситуации, так и запасными, используемыми в условиях чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, Колледж является учебным заведением.

В соответствии с п. 5.21* Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.), заявитель как учебное заведение относится к классу Ф 4.1.

Согласно раздела 6 "Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"", требования настоящего раздела направлены на:

своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей;

спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара;

защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (п.6.1).

Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы (п.6.2).

Спасение представляет собой вынужденное перемещение людей наружу при воздействии на них опасных факторов пожара или при возникновении непосредственной угрозы этого воздействия. Спасение осуществляется самостоятельно, с помощью пожарных подразделений или специально обученного персонала, в том числе с использованием спасательных средств, через эвакуационные и аварийные выходы (п.6.3).

Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

За пределами помещений защиту путей эвакуации следует предусматривать из условия обеспечения безопасной эвакуации людей с учетом функциональной пожарной опасности помещений, выходящих на эвакуационный путь, численности эвакуируемых, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, количества эвакуационных выходов с этажа и из здания в целом (6.4).

Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие 6.9*, при организации и проектировании процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются (6.5).

Выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты.

Распашные калитки в указанных воротах могут считаться эвакуационными выходами (п. 6.10*).

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. (п. 6.12*).

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4(п. 6.13*).

Из указанного следует, что выход, в проеме которого Колледж установил турникет, не является эвакуационным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у Отдела отсутствовали законные основания признавать выход, в проеме которого установлены турникеты, эвакуационным, поскольку, согласно материалам дела на указанном этаже здания Колледжа имеется не менее двух эвакуационных выходов и один запасный выход, что соответствует СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям представителя Колледжа рядом с выходом, в проеме которого установлены турникеты, имеется возможность оборудования запасного эвакуационного выхода используемого в условиях чрезвычайной ситуации (в смысле примечания к п. 3.24 раздела 3 ГОСТ Р 12.2.143-2009), что также, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет при наличии турникетов в проеме указанного выхода, Колледжу соблюсти требования правил пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Отдела о том, что указанный выход, в проеме которого установлены турникеты, при тех условиях и конструктивных особенностях здания и первого этажа в целом, является эвакуационным, не соответствуют установлениям "Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"" приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.

В силу указанного у Отдела при выдаче Колледжу предписания в обжалуемой части не было законных оснований руководствоваться п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", которые запрещают эксплуатацию эвакуационных выходов с установленными в проемах турникетами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что п. 5 обжалуемого предписания нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на Колледж обязанность по демонтажу принадлежащего ему имущества, в нарушение названных норм и правил, а не исполнение законного предписания может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Отнести судебные расходы Колледжа, уплаченные по платежным поручениям N 663 от 11.05.20011 в размере 1 000 руб., N249 от 02.03.2011 года в размере 2 000 руб., всего 3000 руб. на Отдел Государственного пожарного надзора Мирнинского района УГПН ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия).

Возвратить Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" апреля 2011 года по делу N А58-1514/2011, отменить. Принять по делу новое решение.

Пункт 5 предписания N 932/1/567 от 06 декабря 2010 Отдела Государственного пожарного надзора Мирнинского района УГПН ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) признать незаконным, как несоответствующий Федеральному закону "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.).

Отделу Государственного пожарного надзора Мирнинского района УГПН ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирный".

Возвратить Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Отдела Государственного пожарного надзора Мирнинского района УГПН ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) в пользу Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирный" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко