Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КА-А40/570-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку договор аренды не подтверждает право общества на использование земельного участка, в связи с чем у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КА-А40/570-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистройпроект" (далее - ООО "Юнистройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве) от 10.05.06 по делу об административном правонарушении N 140/04-06 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственности за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде административного штрафа в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - ФГОУ ВПО "РГУФК")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Юнистройпроект" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов об использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также наличие вины ООО "Юнистройпроект" в совершении вменяемого ему составе административного правонарушения не доказаны, также не доказано и само событие административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФГОУ ВПО "РГУФК" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роснедвижимости по г. Москве возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Юнистройпроект" и ФГОУ ВПО "РГУФК" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения от 05.04.06 N 375, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, вл. 4, выявлено использование ООО "Юнистройпроект" земельного участка площадью 847,9 кв.м. (далее - Земельный участок) на основании договора от 01.08.05 N 340/05 заключенного с ФГОУ ВПО "РГУФК". Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территории от 21.04.06, акте обмера площади земельного участка, фото-таблицах и протоколе об административном правонарушении от 21.04.06. На основании указанных выше материалов постановлением Управления Роснедвижимости по г. Москве от 10.05.06 по делу об административном правонарушении N 140/04-06 ООО "Юнистройпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.

Полагая, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, ООО "Юнистройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ООО "Юнистройпроект" во вменяемом ему административном правонарушении, а также о соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ выражается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Арбитражными судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок является частью земельного участка площадью 664781 кв.м., предоставленного ФГОУ ВПО "РГУФК" на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта от 07.05.97 N М-03-008778. Основанием для использования Земельного участка является договор от 01.08.05 N 340/05 заключенный между ООО "Юнистройпроект" и ФГОУ ВПО "РГУФК". Земельный участок огорожен, охраняется, осуществляется пропускной режим, на нем расположен торговый павильон ООО "Юнистройпроект".

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды руководствовались пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11, согласно которому после введения в действия ЗК РФ, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что договор аренды Земельного участка от 01.08.05 N 340/05 заключен после введения в действия ЗК РФ, арбитражные суды пришли к законному выводу о том, что названный договор аренды не подтверждает право ООО "Юнистройпроект" на использование Земельного участка.

Таким образом, как справедливо указали арбитражные суды, ООО "Юнист-ройпроект" не проявил той степени осмотрительности и заботливости для соблюдения земельного законодательства.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражных судов о наличии события административного правонарушения и вины ООО "Юнистройпроект" в его совершении.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными выводы арбитражный судов о соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения выявлено 21.04.06, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.05.06 т.е. с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Юнистройпроект" - генеральный директор Ч.

При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Юнистройпроект" в своей кассационной жалобе указывает на неправомерность разрешения арбитражными судами в рамках дела об административном правонарушении вопроса о действительности договора аренды от 01.08.05 N 340/05.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для вывода о наличии или отсутствии в действиях ООО "Юнистройпроект" события административного правонарушения является наличие или отсутствие у данного лица оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на Земельный участок.

В качестве правоустанавливающего документа на право пользования Земельным участком ООО "Юнистройпроект" ссылалось на наличие у него договора аренды от 01.08.05 N 340/05.

Давая правовую оценку указанному выше договору аренды, арбитражные суды пришли к выводу о его несоответствии пункту 4 статьи 20 ЗК РФ.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Следовательно, приведенный выше довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании понятий оспоримая и ничтожная сделка.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Юнистройпроект" события административного правонарушения в связи с тем, что срок действия договора аренды Земельного участка от 01.08.05 N 340/05 на момент выявления административного правонарушения не истек и указанный договор не был признан судом недействительным.

Как уже отмечалось выше, договор аренды Земельного участка от 01.08.05 N 340/05 ничтожен в силу его несоответствия ЗК РФ, и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен независимо от такового признания судом и не порождает правовых последствий.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 09АП-11794/06-АК по делу N А40-38757/06-121-198 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.