Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3363/11

г. Владимир

04 июля 2011 г.

Дело N А11-9159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011

по делу N А11-9159/2010,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании незаконными действий администрации города Владимира по размещению муниципального заказа,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Квитковского А.А. по доверенности от 16.05.2011 N 239;

от администрации города Владимира - Ситниковой Е.В. по доверенности от 08.04.2011 N 01-01-08/1920;

от Управления муниципального заказа администрации г. Владимира - Шехирева М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 28-01-03/7;

от муниципального бюджетного учреждения г. Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. по доверенности от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" - Земцова А.М. по доверенности от 01.11.2011,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владимира (далее - администрация) по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения в городе Владимире в 2011-2013 годах в части 48 светофорных объектов, являющихся федеральной собственностью.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации г. Владимира (далее - Управление муниципального заказа), муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство"), общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис" (далее - ООО "Сигнал-сервис").

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предприятию в удовлетворении требований.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.12.2010 на сайте администрации было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения в г. Владимире в 2011-2013 годах. В приложении N 5 к Информационной карте аукциона указан перечень светофорных объектов, подлежащих обслуживанию (всего 59 объектов).

Муниципальным заказчиком аукциона выступило МБУ "Благоустройство", уполномоченным органом - Управление муниципального заказа.

Светофорные объекты в количестве 48 единиц, включенные в перечень светофорных объектов, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту которых являлось предметом аукциона, в декабре 2010 года относились к федеральной собственности и находились на праве хозяйственного ведения у Предприятия.

Посчитав, что администрация не вправе распоряжаться указанным федеральным имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 214, 294, 296 Кодекса).

По правилам статьи 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 должно обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями данного Закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривают обязанность органа исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, обеспечить соответствие состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; возможность органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции верно указал, что органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом; проведение аукциона и заключение по его результатам контракта, предусматривающего распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, является прямым нарушением закона.

Более того, данный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 07.05.2010 по делу N А11-594/2009, рассмотренному по иску Предприятия о признании недействительным размещения администрацией муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г. Владимире и муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г. Владимире на 2009 год, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации и ООО "Сигнал-Сервис".

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации, Управления муниципального заказа и МБУ "Благоустройство" по организации аукциона, предусматривающего распоряжение имуществом, часть которого (48 светофорных объектов) является федеральной собственностью и находится у заявителя на праве хозяйственного ведения, нарушают действующее законодательство.

Вместе с тем суд посчитал, что оспариваемые действия администрации по размещению муниципального заказа не препятствуют осуществлению деятельности Предприятия и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу.

Так, из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.10.2010 N СМ-16/29502 усматривается, что светофорные объекты, расположенные на территории Владимирской области, передаются в муниципальную собственность в соответствии с согласованным графиком в сентябре-октябре 2010 года.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области от 25.01.2011 N 44-р прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на светофорные объекты, находящиеся на территории образования г. Владимира, а согласно его пункту 6 право муниципальной собственности возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи передаваемого из федеральной собственности имущества утвержден 01.02.2011.

Распоряжением Управления муниципальным имуществом от 08.02.2011 N 88-р светофорные объекты согласно приложению включены в реестр муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство".

Кроме того, как установил суд первой инстанции, муниципальный контракт от 25.01.2011 N 1408/11, заключенный по итогам аукциона с ООО "Сигнал-Сервис", в настоящее время частично исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Следовательно, суд правильно указал, что возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, а значит, избранный Предприятием способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 по делу N А11-9159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов