Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 16АП-189/11

16 марта 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-6099/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-189/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Александра Вячеславовича г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу N А63-6099/2009 (судья Смоляков А.Ю., арбитражные заседатели: Акилов Х.М., Дюкова Н.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) к индивидуальному предпринимателю Малыгину Александру Вячеславовичу г. Невинномысск (ИНН 263101136960, ОГРНИП 307264829700021) о взыскании 248 020 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 2 732 кв. м, расположенного в городе Невинномысске, ул. Заречная, 6, за период с 21.08.2001 по 31.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малыгина Александра Вячеславовича г. Невинномысск - до перерыва в судебном заседании - Корнилов И.Н. (доверенность от 23.04.2008 26 НПСК 093647, выданная сроком на три года), после перерыва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину Александру Вячеславовичу г. Невинномысск (ИНН 263101136960, ОГРНИП 307264829700021) (далее - ИП Малыгин А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 248 020 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 2 732 кв.м, расположенным в городе Невинномысске по ул. Заречной, 6, за период с 21.08.2001 по 31.12.2008.

Определением от 12.03.2010 по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу N А63-6099/2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя в пользу комитета 137 387 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком площадью 2 732 кв. м, расположенным в городе Невинномысске по ул. Заречной, 6, за период с 17.06.2006 по 31.12.2008. В остальной части в иске отказано. Взыскано с предпринимателя в доход Федерального бюджета 5 121 рубль 63 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в период с 17.06.2006 по 31.12.2008 допущено неосновательное обогащение денежными средствами, в связи с неоплатой пользования земельным участком. В остальной части в иске отказано, в связи с применение срока исковой давности.

Предприниматель Малыгин А.В. не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу N А63-6099/2009, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 27.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2011, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до 09.03.2011, информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 01.03.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в иске отказать. В судебное заседание после перерыва 09.03.2011 представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии предпринимателя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 01.03.2011 - 09.03.2011, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ранее направлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы 01.03.2011 без участия представителя комитета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу N А63-6099/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска (арендодатель) и ООО "Герман и К" (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 312 от 09.12.1995, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 778 кв. м, расположенный по ул. Заречной, 6, для производственной деятельности, сроком на 30 лет, договор зарегистрирован в установленном на тот период порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска (т. 1, л. д. 86-89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.1999 по делу N А63-164/99-С5 ООО "Герман и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 42-43).

20.06.2000 ООО "Герман и К" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Малыгин А.В. (покупатель) заключили в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по которому продавец передает покупателю недвижимое имущество, расположенное в г. Невинномысске ул. Заречаня, 6, состоящее из административного здания литер А площадью 464,0 кв. м и проходной литер Д, площадью 10,2 кв. м (т. 3, л. д. 45).

По акту приема-передачи от 20.06.2000 недвижимое имущество продавцом передано покупателю, при этом в акте указана общая площадь проходной литер Д в размере 14,9 кв.м (т. 3, л. д. 46).

21.08.2001 договор купли-продажи N от 20.06.2000 зарегистрирован в установленном порядке Государственным учреждением "Регистрационная палата Ставропольского края", право собственности Малыгина А.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Заречная, 6, нежилое здание литер А площадью 464,0 кв.м, зарегистрировано за N 26-01/16-1/2001-274, нежилое здание литер Д, площадью 14,9 кв.м зарегистрировано за N 26-01/16-1/2001-273, в связи с чем Малыгину А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество соответственно серии АВ 26 179173 и АВ 26 179172 (т. 1, л.д. 59,60).

В 2004 году при проведении землеустроительных работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, ранее занимаемых Товариществом с ограниченной ответственностью "Невинномысскавтосторой", имущество которого было приобретено в 1994 году ООО "Герман и К" и у которого в 2000 году часть недвижимого имущества была приобретена Малыгиным А.В., в результате межевания установлена площадь земельного участка Малыгина А.В., выделенная из земель ООО "Герман и К", которая составила 2732 кв.м, с присвоением земельному участку кадастрового номера 26:16:040206:9 при постановке на кадастровый учет (землеустроительное дело, том 3, л.д. 10-49, межевое дело, том 3, л.д. 49-80).

В ходе проведения землеустроительных работ, межевание земельного участка площадью 2732 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости Малыгина А.В., производился с согласия смежных землепользователей ООО "Консоль", Радченко Н. И. и Малыгина А. В. (т. 3, л. д. 53).

Акт установления и согласования границ земельного участка площадью 2732 кв.м от 03.06.2004 подписан Малыгиным А.В. без возражений (т. 3, л. д. 72).

10.02.2005 Малыгин А.В. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду для производственной деятельности земельного участка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Заречная, 6, площадью 2 732 кв. м (т. 2, л. д. 13).

Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края N 362 от 10.03.2005 "Об утверждении проекта границ и передаче в аренду земельного участка по ул. Заречной, 6" утвержден проект границ земельного участка площадью 2732 кв.м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Заречная, 6, пунктом 2 постановления принято решение о передаче Малыгину А. В. земельного участка, относящегося к категории земель "земли поселений", расположенного по ул. Заречной, 6, в г. Невинномысске, площадью 2 732 кв. м, сроком на пять лет для производственной деятельности, а пунктом 3 постановления комитету предписано заключить договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 17, 18).

В связи с тем, что Малыгин А.В., который в 2007 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды земельного участка не заключил, пользовался земельным участком без какой либо платы, на претензии Комитета от 27.05.2009 N 2332/27 и от 02.06.2009 NN 2423/27, 2424/27 об оплате за фактическое пользование земельным участком, расположенным по ул. Заречная, 6, за период с 21.08.2001 по 31.12.2008 не реагировал, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, при продаже такой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, к ответчику после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования земельным участком, расположенным в городе Невинномысске по ул. Заречной, 6, на тех же условиях и в том же объеме, каким обладал собственник зданий - ООО "Герман и К".

Размер и границы земельного участка площадью 2732 кв.м определены в ходе межевания и согласованы с предпринимателем, а постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края N 362 от 10.03.2005 утвержден проект границ, установленный при межевании.

Доказательств того, что предприниматель Малыгин А.В. оспорил указанное постановление в установленном порядке или отказался от использования земельного участка в установленных размерах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формой платы за использование земельного участка по настоящему делу является арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции ответчик оплату пользования земельным участком не производит с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 21.08.2001, не производил оплату и после того, как земельный участок был разграничен со смежными земельными участками и обращения в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 732 кв. м в аренду.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения в суд с иском 17.07.2009 применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.08.2001 до 17.06.2006, в сумме 110 633 рублей 57 копеек, и отказал в удовлетворении иска в указанной сумме.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении иска предприниматель Малыгин А.В. решение суда первой инстанции не оспаривает, Комитет также не оспорил исчисление срока исковой давности и в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска законность и обоснованность решения не проверяет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, а пользование землей является платным, по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений между Комитетом и предпринимателем не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и земельным участком необходимым для использования имущества, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами Статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым на конкретный период времени размером арендной платы за пользование земельным участком, находящего в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:040206:9, находящийся в пользовании ответчика относится к категории земель поселений, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается следующими сообщениями: Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 03.11.2009 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:16:040206:9 по адресу г. Невинномысск, ул. Заречная, 6; Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 09.11.2009 о том, что указанный земельный участок не отнесен к собственности Ставропольского края и в реестре земельный участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, не значится; Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю от 25.11.2009 о том, что данный земельный участок в реестре федерального имущества не учтен (т. 3, л. д. 109, 110, 112).

Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края от 27.09.2001 N 1379 с 01.10.2001 полномочия арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель города Невинномысска переданы Комитету (т. 1, л. д. 125).

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25.02.2009 N 650-55, Комитет осуществляет администрирование доходов от земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности и контроль за полнотой и своевременностью перечисления в бюджет города Невинномысска сумм арендной платы, для чего выступает в качестве истца в судебных органах (пункты 3.18, 4.1.9 и 4.1.12 Положения) (т. 1, л.д. 98, 99-100).

Следовательно, комитет является лицом, уполномоченным на предъявление в интересах муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края исков о взыскании платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как видно из представленного Комитетом расчета неосновательно полученного ответчиком за период с 17.06.2006 по 31.12.2008 расчет произведен по ставкам, установленным постановлением главы города Невинномысска от 21.12.2005 N 2064 "Об утверждении размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в границах муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края", постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.10.2006 N 176-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя" и от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом изменений данных нормативных актов на соответствующие периоды.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет за период с 17.06.2006 по 31.12.2008, проверен и признан арифметически правильным.

При этом ответчиком представленный расчет в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, не принадлежащем ему на праве собственности или ином праве, тем самым неосновательно приобрел денежные средства в виде платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 137 387 рублей 37 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика об исключении из числа доказательств по делу заявления Малыгина А.В. от 08.02.2005 в Комитет о передаче ему в аренду земельного участка площадью 2 732 кв. м, мотивированное тем, что реквизиты заявителя и земельного участка в подписанном предпринимателем и поданном в администрацию города Невинномысска заявлении выполнены не его рукой по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представителем Комитетом, бланк заявления от имени Малыгина А.В. мог быть заполнен третьим лицом, кроме того, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации заявления, было установлено, что в Комитете распространена практика оказания содействие заявителям в правильном заполнении заявлений.

Вместе с тем ответчик не оспаривает принадлежности ему подписи в заявлении от 08.02.2008.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт возможного исполнения части реквизитов подписанного предпринимателем заявления иным лицом не влечет порочности волеизъявления, выраженного в данном заявлении, поскольку предприниматель подписал заявление и обеспечил его подачу в орган местного самоуправления. В таких условиях риск возможных неблагоприятных последствий подписания пустого бланка заявления в виде несоответствия этого заявления волеизъявлению предпринимателя ложится на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по указанному заявлению по факту принадлежности подписи в заявлении предпринимателю, право о назначении экспертизы разъяснено судом (т. 1, л.д. 141-144, т. 2, л.д. 64, 65-66).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заявления ответчика о фальсификации заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации заявления от 08.02.2005 из числа доказательств по делу и необходимости его оценки с учетом не оспариваемого сторонами факта исполнения части текста заявления третьим лицом и подписания самого заявления Малыгиным А.В., который подписание заявления не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в совокупности с фактами согласования предпринимателем схемы границ земельного участка в ходе его межевания, границ земельного участка по результатам его межевания, подписания заявления о предоставлении земельного участка площадью 2 732 кв.м в аренду и подачу указанного заявления вместе с необходимыми документами в администрацию города Невинномысска, правомерно пришел к выводу, что поданное 08.02.2005 ответчиком Малыгиным А.В. заявление свидетельствует о наличии волеизъявления на предоставление сформированного установленном законом порядке в границах, согласованных с предпринимателем земельного участка площадью 2 732 кв.м в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что предприниматель пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости с 17.06.2006 по настоящее время без законных оснований, с учетом применения срока исковой давности.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Малыгин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 307264829700021, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 N 002960731 (т. 1, л. д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Комитета с иском в арбитражный суд и до окончания судебного разбирательства ответчик Малыгин А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.05.2009 N 023669 и от 27.01.2011, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде (т. 1, л.д. 44-46).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений Малыгин А.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок, а также жалоба очередная на действия судьи и заместителя суда первой инстанции от 22.02.2011 не подлежат рассмотрению апелляционным судом, в связи с тем, что данные полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции не предусмотрены действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при проверке дела в апелляционном суде не установлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, а поэтому указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу N А63-6099/2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако не подлежат взысканию с Комитета в связи с освобождением Комитета на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2560 руб. 82 коп. уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 рублей, поэтому согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 21.12.2010 государственная пошлина в сумме 560 руб. 82 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу N А63-6099/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малыгину Александру Вячеславовичу из Федерального бюджета 560 руб. 82 коп. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Баканов А.П. Егорченко И.Н.