Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-10069/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А50-10563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Городок-КС": Семенова А.Д., паспорт, доверенность от 27.04.2009 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вилс" - Торбеев И.А., паспорт, доверенность от 01.01.2009 года,

от третьего лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок-КС" к обществу с ограниченной ответственностью "Вилс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аэлита" (правопреемник ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест"

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городок-КС" (далее - ООО "Городок - КС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - ООО "Вилс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 557 276 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 г. (резолютивная часть от 03.09.2009 года, судья Н.Ю. Богаткина) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 35-39).

Истец с решением суда от 04.09.2009 г. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В жалобе истец указывает на то, что исполнение обязательства, на которое имеется ссылка в договоре цессии, подтверждается первичными документами: выставленными и частично оплаченными счетами-фактурами, подписанными актами выполненных работ, актом сверки по состоянию на 31.03.2008 года. В представленных ответчиком расчетах также не оспаривается и период возникновения задолженности: с января по сентябрь 2008 года, а также задолженность в сумме 32 688 руб. 24 коп. по акту сверки от 31.03.2008 года. Выводы суда о том, что факт оказания услуг с апреля по сентябрь 2008 года документально не подтвержден, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Вывод суда о том, что стоимость услуг между ООО "Вилс" и ООО "ПИК "Нортон-Стройинвест" не согласована, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Довод о незаключенности договора уступки права требования лицами, участвующими в деле не заявлялся и не был предметом исследования в судебном заседании, следовательно, в нарушение положений законодательства суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит принципу состоятельности, закрепленному в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.11.2009 года судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение требований истца о взыскании задолженности за комплексные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод, обеспечению тепловой энергией и услуг по их передаче может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест", не привлеченного к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения (п. 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест", указанное общество в соответствии со статьями 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 03.12.2009 года.

В связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в очередном отпуске произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Рубцову Л.В., в соответствии с требованиями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аэлита" заявлено ходатайство о произведении замены третьего лица ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" его правопреемником - ООО "Аэлита".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного третьим лицом по настоящему делу следует считать ООО "Аэлита".

03.12.2009 года в судебном заседании по ходатайству сторон объявлен перерыв до 10.12.2009 года, 16.00 час. для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

10.12.2009 года судебное заседание продолжено.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований к ответчику с 529 065 руб. 645 коп. до 373 руб. 906 руб. 80 коп.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в связи с тем, что договоров с ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-строинвест" у ООО "Вилс" не заключено, у ответчика отсутствует задолженность, вместе с тем, в судебном заседании 03.12.2009 года представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 581 665 руб. 79 коп., согласно расчета составленного самим ответчиком (л.д. 27 том 2), кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, он не может пояснить, кто заверил печатью ответчика акты, подписанные как со стороны ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-строинвест", так и со стороны ООО "Вилс".

Как видно из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком договоры комплексного оказания услуг подписаны не были, однако ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года оказывало собственникам нежилых помещений в здании по ул. Куйбышева, 2, в том числе ООО "Вилс" следующие услуги:

- комплекс услуг, включая обслуживание общедомовых инженерных систем здания, обслуживание наружных инженерных сетей водоснабжения и канализации, уборку придомовой территории, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, передачу тепловой и электрической энергии, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, обеспечение тепловой энергией;

- услугу по обеспечению электроснабжения.

Всего третьим лицом ООО "Вилс" оказано услуг на сумм 837 430 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом актами выполненных работ N 1-08, 1-08/1, 1-09, 1-09/1 от 31.01.2008 года, N 01-08, 2-09 от 29.02.2008 года, N 3-08, 3-09 от 31.03.2008 года (л.д. 56-63 том 1), счет-фактурами (л.д. 30-55 том 1), актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2008 года.

ООО "Вилс" произведена частичная оплата оказанных третьим лицом услуг, что подтверждается платежными поручениями N 1640 от 22.01.2008 года, 1643 от 22.01.2008 года, 1707 от 28.02.2008 года, 1708 от 28.02.2008 года, 1795 от 14.04.2008 года, 1838 от 08.05.2008 года, 1924 от24.06.2008 года, 2002 от 28.07.20908 года, 2028 от 05.08.2008 года, 2284 от 16.12.2008 года (л.д. 130-141 том 1), в общей сумме 341 052 руб. 99 коп.

ООО "Вилс" ненадлежащим образом исполняло свое обязательство по оплате услуг, производя оплату не в полном объеме, вследствие чего у ООО "Вилс" перед ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-строинвест" образовалась задолженность в размере 557 276 руб. 47 коп., в том числе НДС, из них - 492 858 руб. 22 коп. за оказанные комплексные услуги, 64 418 руб. 25 коп. за обеспечение электроснабжением.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2008 года (л.д. 28-29 том 1), заключенным между ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-строинвест" (цедент) и ООО "Городок КС" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к ООО "Вилс" по возврату задолженности за оказанные комплексные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, обеспечению тепловой энергией и услуг по их передаче в размере 492 858 руб. 22 коп. и за обеспечение электроснабжения в размере 64 418 руб. 25 коп. (пункт 1.1. договора). В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2008 года к договору уступки прав требования от 01.12.2008 года пункт 1.1. договора уступки прав требования от 01.12.2008 года изложен в следующей редакции: цедент уступает а цессионарий принимает право денежного требования к ООО "Вилс" по возврату задолженности за оказанные комплексные услуги в период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2008 года по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, обеспечению тепловой энергией и услуг по их передаче, услуг по передаче электрической энергии, услуг по обслуживанию инженерного оборудования , наружных систем водоснабжения и канализации, услуг по уборке придомовой территории и площадки, вывоз мусора в размере 492 858 руб. 22 коп, включая сальдо на 2007 год в сумме 2 995 руб. 56 коп. и за обеспечение электроснабжения в размере 64 418 руб. 25 коп., включая сальдо на 2007 год в сумме 27 692 руб. 68 коп., всего в сумме 557 руб. 47 коп., из которых сальдо за 2007 год составляет 32 688 руб. 24 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к ООО "Вилс" по возврату задолженности за оказанные комплексные услуги в период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2008 года по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, обеспечению тепловой энергией и услуг по их передаче, услуг по передаче электрической энергии, услуг по обслуживанию инженерного оборудования , наружных систем водоснабжения и канализации, услуг по уборке придомовой территории и площадки, вывоз мусора в размере 492 858 руб. 22 коп, включая сальдо на 2007 год в сумме 2 995 руб. 56 коп. и за обеспечение электроснабжения в размере 64 418 руб. 25 коп., включая сальдо на 2007 год в сумме 27 692 руб. 68 коп., всего в сумме 557 руб. 47 коп., из которых сальдо за 2007 год составляет 32 688 руб. 24 коп.

Таким образом, договор уступки права требования от 01.12.2008 года является заключенным, поскольку можно определить предмет договора и объем передаваемых прав в отношении существовавшего на момент заключения договора права (требования).

Договор уступки права требования от 01.12.2008 года соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в соответствующем порядке оспорен не был.

Признаков ничтожности сделки апелляционным судом не установлено, признаков безвозмездности не выявлено (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, истец имеет и подтвердил право в объеме и на условиях, которые определены в договоре от 01.12.2008 года, требовать от ответчика исполнение гражданско-правовых обязательств.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Предмет договора цессии определен в пункте 1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2008 года, представленного третьим лицом.

В материалах дела имеются доказательства направления должнику уведомления об уступке права требования (письмо N 55 от 06.05.2009 года (л.д. 65), которое получено ответчиком, согласно входящего штампа 06.05.2009 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство было исполнено им первоначальному кредитору.

Ответчик признавал часть задолженности перед ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-строинвест" в сумме 581 665 руб. 79, а именно за услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод, теплоэнергии, передачи теплоэнергии, услуг по передаче электрической энергии, услуг по агентскому договору (электроэнергия), агентскому вознаграждению (л.д. 27 том 2). Ответчик возражал против применения тарифов на услуги технического обслуживания общедомовых инженерных систем, уборки придомовой территории, контейнерной площадки, вывоз мусора, техническое содержание наружных сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии с постановлением РЭК N 183-т от 02.11.2007 года с 01.01.2008 года утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" - 174,28 (л.д. 1, 2 том 2).

В соответствии с постановлением РЭК N 63-э от 06.12.2007 года с 01.01.2008 года утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ПИК "Нортон-стройинвест": ставка за содержание электрических сетей 111,067, ставка за оплату потерь энергии в сетях - 0,016.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания третьим лицом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком подписан акт сверки взаимной задолженности между третьим лицом и ответчиком, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность в сумме 32 688 руб. 24 коп. (сальдо на 01.01.2008 года), ответчиком приняты без разногласий выполненные работы истцом, что подтверждается актами (л.д. 56-63 том 1) в общей сумме 302 061 руб. 32 коп., кроме того, ответчиком признана задолженность за период с апреля по сентябрь 2008 года по оплате стоимости электрической энергии (182 548 руб. 53 коп.), агентского вознаграждения (4 602 руб. 00 коп.), стоимости тепловой энергии (5 136 руб. 53 коп.), отпуска питьевой воды (4 360 руб. 06 коп.) и приема сточных вод (2 687 руб. 04 коп.), услуг по передаче тепловой энергии (2 035 руб. 95 коп.) и услуг передаче электрической энергии (24 257 руб. 10 коп.), что подтверждается расчетами, выполненными ответчиком (л.д. 18-27 том 2).

В связи с тем, что у сторон возник спор по применению расценок на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем, уборки придомовой территории, контейнерной площадки, вывоз мусора, технического содержания сетей водоснабжения и канализации, истцом приняты расценки на данные услуги, согласно расценок предложенных самим ответчиком (л.д. 18-27 том 2).

Таким образом, расчет стоимости услуг по обслуживанию наружных инженерных сетей водопровода и канализации, исходя из расценки 13,22 за кв.м. площади, в т.ч. НДС за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года, следующий: 870,10 кв.м. Х 6 месяцев Х 13,22 = 69 016 руб. 33 коп. Расчет стоимости услуг по уборке придомовой территории, а также техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем здания с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года: 870, 10 кв.м. Х 6 месяцев Х 7,82 руб. Х 1, 18 (НДС)= 48 173 руб. 61 коп. Расчет стоимости услуг по уборке придомовой территории составляет: 870,10 кв.м. Х 6,07 руб. Х 6 месяцев Х 1,18 (НДС) = 37 393 руб. 07 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной ответчиком оплаты (л.д. 130-141 том 1) в общей сумме 341 052 руб. 98 коп., задолженность ответчика составляет 373 906 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что услуг по уборке придомовой территории, вывоза мусора и уборки контейнерной площадки ООО "Вилс" не требовалось, поскольку в штате ООО "Вилс" предусмотрена должность дворника, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие дворника в штате организации не исключает потребность данной организации в дополнительном привлечении сторонней организации для оказания соответствующих услуг. Аналогично отклоняются доводы ответчика о том, что не требовалось ООО "Вилс" услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых систем здания в виду наличии в штате организации должностей инженера, сварщика и слесаря.

Отклоняются доводы ответчика о том, что акты о принятии оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, как несостоятельные, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что третье лицо услуги оказало, а ответчик их принимал. При этом, ответчик никогда не отказывался от услуг третьего лица, наличие задолженности перед ним признавал, в том числе путем подписания акта сверки по состоянию на 31.03.2008 года (л.д. 64 том 1). Акт сверки подписан со стороны ответчика и заверен печатью. Акт сверки содержит в себе сведения о счетах-фактурах, выставленных ответчику для оплаты, и платежных документах о частичной оплате услуг.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны представителями третьего лица и ответчика, а также заверены печатями организаций.

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, о факте оказания третьим лицом услуг, и не доказано, что лицо, подписавшее акты, не является или не являлось работником ответчика либо по своим должностным обязанностям не имело права подписывать подобные документы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных третьим лицом услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 года подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 104, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, судом принято уменьшении исковых требований до 373 976 руб. 80 коп, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 100 руб. 26 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. - расходов истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п.4 ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" на общество с ограниченной ответственностью "Аэлита".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-10563/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок КС" 373 906 (триста семьдесят три тысячи девятьсот шесть) руб. 80 коп. основного долга, 8 100 (восемь тысяч сто) руб. 26 коп. госпошлины уплаченной при подаче искового заявления, 1 000 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городок КС" 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 50 коп. госпошлины из федерального бюджета уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 16 от 12.05.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова