Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-714/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Серебро Магадана": не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Дальстальсервис": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальстальсервис"

на решение от 29.12.2010

по делу N А37-3414/2009

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Головченко В.В.

по иску закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

к закрытому акционерному обществу "Дальстальсервис"

о взыскании 4 486 620,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (далее - ЗАО "Серебро Магадана") (ИНН 4900003918) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальстальсервис" (далее - ЗАО "Дальстальсервис") (ИНН 4909039958) о взыскании неустойки по договору подряда от 27.03.2009 N 411.993/238 в размере 5 790 933,68 рублей, из которых: 3 663 651,92 рубля - за просрочку срока начала исполнения работ, 2 127 281 рубль - за просрочку срока окончания выполнения работ.

Заявленные требования обоснованы статьями 307, 310, 401, 708 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 19.04.2010 принят частичный отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 663 651,92 рубля за просрочку срока начала работ, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, размер неустойки за просрочку срока окончания выполнения работ увеличен до 4 174 986,63 рублей.

Решением от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2010 N Ф03-5615/2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать неустойку за просрочку срока окончания выполнения работ по состоянию на 01.06.2010 в размере 4 486 620,19 рублей.

Решением от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Дальстальсервис" в пользу ЗАО "Серебро Магадана" взыскана неустойка в сумме 1 377 357,74 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дальстальсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 271 586,90 рублей. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ в принятии акта формы КС-2 от 31.12.2009 в качестве доказательства частичной приемки работ. Считает, что неустойка за период с 31.12.2009 по 01.06.2010 должна исчисляться, исходя из суммы просроченного обязательства в размере 5 885 359,05 рублей. При этом выразил согласие с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в три раза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решение. Сослался на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении которого не заявлялось.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явивших участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон, участвующих в деле, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усиматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.03.2009 между ЗАО "Серебро Магадана" (заказчик) и ЗАО "Дальстальсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 411.993/238, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в рудоподготовительном комплексе рудника "Дукат", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ согласно пункту 2.1.1 договора установлено не позднее следующего рабочего дня с даты подписания договора сторонами.

Исходя из пункта 2.1.2. договора подряда от 27.03.2009 N 411.993/238 срок окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ установлен в течение 3-х месяцев с даты начала выполнения работ, при условии уплаты заказчиком аванса в срок, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора.

Факт оплаты аванса с просрочкой на 25 дней подтвержден платежными поручениями от 28.04.2009 N 2696, от 06.05.2009 N 2856, от 12.05.2009 N 2947.

Учитывая пропуск заказчиком срока выплаты аванса, в зависимость от которого поставлен срок окончания работ, сроком окончания выполнения работ по договору является 21.07.2009.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 27.03.2009 N 411.993/238, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37, статьей 330 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение конечного срока исполнения работ с 21.07.2009 по 01.06.2010, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1. договора от 27.03.2009 N 411.993/238 в случае просрочки подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия спорного договора, установил, что размер неустойки за период с 21.07.2009 по 01.06.2010 составляет 4 132 073,23 рубля.

Ответчик, не оспаривая факт возникновения у него обязательства по уплате неустойки в спорный период, считает неправомерным ее начисление за период с 31.12.2009 по 04.04.2010, исходя из суммы общей стоимости договора. Полагает, что неустойка с 31.12.2009 должна рассчитываться на основании суммы просроченного обязательства в размере 5 885 359,05 рублей, поскольку сторонами 31.12.2009 подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 8 887 433,38 рублей.

Указанный довод не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Учитывая положения статьи 330 ГК, пункта 8.1 договора, взыскание неустойки за просрочку срока окончания выполнения работ рассчитывается не от суммы неисполненного обязательства, а от общей стоимости работ по договору, которая, исходя из пункта 3.1 договора, составляет 14 772 792,43 рубля.

Ответчиком работы в полном объеме исполнены не были, истцу не передавались, что не оспаривается сторонами.

Частичное исполнение и принятие работ не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Таким образом, расчет заявленной ко взысканию неустойки, произведенный исходя из размера общей стоимости договора, соответствует условиям заключенного договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, исходя из условий договора подряда от 27.03.2009 N 411.993/238, приемка выполненных работ производится со стороны заказчика представителем на основании выданной доверенности.

Истец указал на отсутствие полномочий у лиц, указанных в акте от 31.12.2009, на приемку результатов работ в указанный период.

Ответчиком доказательств подписания данного акта со стороны заказчика представителями на основании доверенности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, акт приемки выполненных работ от 31.12.2009 судом первой инстанции признан недостоверным доказательством по делу.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 N 13/14, а также Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения в три раза - до 1 377 357,74 рублей.

Поскольку сторонами факт и основания применения судом статьи 333 ГК РФ, а так же размер уменьшения неустойки не оспариваются, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части не проверяет.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку заявителю жалобы при ее подаче предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Дальстальсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2010 по делу N А37-3414/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальстальсервис", ИНН 4909039958, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева