Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 16АП-333/11

г. Ессентуки

Дело N 15-1546/2010

01 июня 2011 г.

Вх. N 16АП-333/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 01.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова СИ., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2010 по делу N А15-1546/2010 (судья Исаев М.С.), установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию "Тидибский" (далее - ГУП "Тидибский") о взыскании не перечисленной в бюджет республики за 2007 и 2008 годы прибыли в размере 637 000 руб. и 107130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан.

Решением от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Тидибский" взыскано в пользу министерства 25 800 руб. основного долга и 3 998 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2010 министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Министерство ссылается на пункт 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 N 132 "О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями", согласно которому государственные унитарные предприятия ежеквартально перечисляют в бюджет Республики Дагестан сумму в размере 10 процентов от прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов, сборов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 процентов выручки от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 N 132 распространяются только на те предприятия, которые производят не менее 70 процентов выручки от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения от 09.12.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска министерства, ответчик является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Республики Дагестан. От использования этого имущества в 2007 и 2008 годах согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках ответчиком получена чистая прибыль в размере 1 085 000 рублей и 5 285 000 рублей соответственно.

В связи с неоплатой ответчиком в республиканский бюджет части указанной прибыли истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно пункту 2 которой государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. При этом статьей 57 Кодекса предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41-46 Кодекса.

Законами Республики Дагестан N 75 от 29.12.2006 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2007 год и N 62 от 14.12.2007 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2008 год" предусмотрено пополнение доходной части бюджета за счет средств от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей государственных унитарных предприятий.

Размер части прибыли, подлежащей перечислению в республиканский бюджет, установлен пунктом 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 N 132 "О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ", согласно которому государственные предприятия ежеквартально перечисляют в республиканский бюджет Республики Дагестан суммы в размере 10 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 % от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также предприятий народных художественных промыслов.

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, министерство обеспечивает поступление в республиканский бюджет дивидендов по акциям (вкладам) хозяйственных обществ и товариществ, средств от приватизации и иных доходов от использования республиканского имущества, в том числе совместно с органами исполнительной власти части прибыли унитарных предприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика части полученной им прибыли являются правомерными и соответствующими перечисленными нормативным правовым актам.

Также судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что в 2007 и 2008 годах ответчиком получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета, что подтверждается представленными в дело приложениями к бухгалтерскому балансу, а также отчетами о средствах целевого финансирования формы N 10-АПК.

Согласно имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках формы N 2, в строки 090 "Прочие доходы" включены суммы полученных субсидий в размере 2 165 000 рублей за 2007 год и 5 042 000 рублей за 2008 год, в результате чего количественные показатели строк 190 "Чистая прибыль" увеличились на эти суммы. Данное обстоятельство подтверждается расшифровками строк 090 форм N 2 "Отчет о прибылях и убытках", отраженными в отчетах об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса по форме N 6-АПК.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ответчик фактически не получил прибыли. Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в отчете о прибылях и убытках за 2007 ответчик ошибочно указал, что чистая прибыль за этот год составляет 1085000 руб., тогда как указанная сумма фактически является субсидией, которая в силу ст. 248 НК РФ не может быть признана чистой прибылью, а также само по себе не может служить основанием для проведения 10 % отчисления в республиканский бюджет от суммы прибыли остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания с ответчика части основного долга (прибыли) за 2007 год в размере 108500 руб.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, получаемую от непосредственного использования имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества. Само понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства получаются не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Поскольку предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты части прибыли от суммы 258 000 рублей за 2008 год, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия 25 800 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истцом неправильно определен размер учетной ставки (от 8,75 %, вместо 7,75 %, действовавшей на момент обращения истца в суд) и размер основного долга (25 800 рублей вместо 637 000 рублей) и обоснованно взыскал 3 998 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям и имеющимся в материалах дела документам.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Министерство от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2010 по делу N А15-1546/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев