Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-537/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-50434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-537/2011) ОАО "Морской порт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-50434/2010(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Морской порт СПб"

о взыскании 175 500 руб. штрафа

при участии:

от истца: Смелова О.А., доверенность от 14.12.2010

от ответчика: Ливадняя Л.В., доверенность от 21.02.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Морской порт Санкт- Петербург" (далее - Порт, ответчик) о взыскании 175 500 рублей - штрафа.

Решением от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что акты общей формы имеют оговорку о не подтверждении факта неочистки вагонов со стороны ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Судом необоснованно указано о неполучении отзыва на иск, поскольку отзыв ответчика поступил в суд 2 ноября 2010 года, в котором ответчик просил применить статью 333 ГК, суд же данный довод ответчика вообще не рассмотрел. Ответчик полагает возможным применение указанной статьи, поскольку заявленные истцом штрафные санкции значительно превышают сумму возможных убытков.

Так как 33 из 39 вагонов, заявленных в иске, не принадлежат перевозчику, то затраты перевозчика за уборку вагонов нулевые.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.05.2010 года по 29.05.2010 года на подъездные пути Порта было подано под выгрузку 39 вагонов. После выгрузки вагоны были возвращены Дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются: памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 592,573, 609,639,716,788,756,905,901,998,1009.

Актами общей формы N N 2/564, 2/566, 2/567, 2/576, 2/580, 2/581, 2/587, 2/588, 2/586, 2/582, 2/592, 2/591, 2/596, 2/597 установлено, не были очищены 39 вагонов. Обнаружены остатки перевозимого груза, о чем в памятках приемосдатчика произведены соответствующие записи.

За нарушение требований статьи 44 УЖТ РФ по очистке 39-ти вагонов истцом начислен ответчику штраф в размере 175 500 рублей.

Поскольку ответчик указанный штраф не оплатил, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции установив вину ответчика , обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 года N 46, пунктом 1 (далее - Правила), установлено, что после выгрузки грузов, грузобагажа, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Очищенными признаются вагоны (пункт 2 Правил) и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Следовательно, грузополучатель (Порт), осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов. Ответчиком такая обязанность исполнена не была.

Согласно статье 103 Устава, в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно, за вагон и контейнер.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку все акты подписаны с оговоркой, а следовательно не подтверждают факта неочистки вагонов обоснованно не принят судом первой инстанции.

Подписанные с оговоркой акты общей формы не были направлены железной договоре, как этого требует пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом вопроса применения статьи 333 ГК РФ обоснован, однако апелляционный суд, рассмотрев довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не находит его обоснованным, поскольку апелляционному суду не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010А56-50434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева