Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-1919/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20426/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-1919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта юридического отдела Щербаковой Н.В., доверенность от 12.03.2011 г., служебное удостоверение УР N 354245 сроком до 31.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.02.11г. N 85433);

от третьих лиц: представители не явились, от Шерстобитова В.И. (уведомление от 24.02.11г., N 85435), от Селецкого С.В. (уведомление от 28.02.11г. N 85434

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-20426/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Интеко"

при участии третьих лиц Селецкого Сергея Вячеславовича, Шерстобитова Виктора Иосифовича

о ликвидации юридического лица,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - общество) о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Селецкий Сергей Вячеславович и Шерстобитов В.И.

Решением суда от 17.01.11г. инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствует задолженность по налоговым платежам, общество не имеет дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что деятельность осуществляется с грубыми и неоднократными нарушениями закона, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ является основанием для его ликвидации.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Представитель инспекции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в инспекции 18.11.05г. за основным государственным регистрационным номером 1056165147675 с уставным капиталом 20 000 рублей.

Инспекцией был проведен анализ бухгалтерской отчетности общества на предмет оценки финансового состояния предприятия, на основании которой в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н от 29.01.03, был составлен расчет стоимости чистых активов предприятия общества, согласно которому стоимость чистых активов общества с 2008 финансового года имеет отрицательное значение и оказалось меньше определенного законом минимального размера уставного капитала: за 2008 год - минус 510 тыс. рублей, за 2009 года - минус 956 тыс. рублей, за 1-е полугодие 2010 года - минус 1145 тыс. руб.

Общество не имеет задолженности по налогам в бюджет, не имеет дебиторской задолженности.

30.09.10г. инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о ликвидации общества.

17.01.11г. решением суда первой инстанции инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не подлежит ликвидации по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше минимального размер а уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, оно подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Если в случаях, предусмотренных ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе требовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности противоречащей её уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.

Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость чистых активов общества в 2008- 1-е полугодие 2010 года составила меньше величины его уставного капитала, установленного учредительными документами и правовыми актами. Между тем общество выполняет обязанности по внесению налогов в бюджет, не имеет дебиторской задолженности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61

ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.03 N 14-П, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, суд исходит из того, что п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Взаимосвязанные положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Ликвидация юридического лица, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у общества отсутствует задолженность по налоговым платежам, общество не имеет дебиторской задолженности, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица, предусмотренные п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Иванова