Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 12АП-2490/11

г. Саратов

Дело N А57-14033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И.Антоновой, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Сопрун,

при участия в заседании:

от истца - Фоктов Н.В., по доверенности N 46-04-3619д от 11.2010 года, действительна до 31 декабря 2011 года;

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" - Антонов А.Ю., по доверенности от 24.11.2010 г., выданной сроком на один год;

от Министерства обороны Финкель М.В., по доверенности от 07 февраля 2011 года сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-14033/2010, (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района"

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 3 464 929,39 руб. по оплате поставленного природного газа за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 435 058,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 75 849,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с

ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" к Федеральному государственному квартирно? эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" (далее ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района"), Министерству обороны РФ о взыскании с ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Саратовская газовая компания" задолженности в размере 10134929,39 руб. по оплате поставленного природного газа за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. по договору поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ; взыскании с ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Саратовская газовая компания" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г.. по 18.10.2010 г.. в размере 452088,55 руб. за просрочку в их уплате за поставленный природный газ за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. по договору поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ; взыскании с ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Саратовская газовая компания" расходов в размере 75 935,08 руб. по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ.

Определением суда от 30.11.2010 г. было удовлетворено ходатайство Истца о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием Истца на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

В судебном заседании 21.02.2011 г. суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Истец просит суд о взыскании с ФГКЭУ "Вольская квартирно ? эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов " задолженности в размере 3 464 929,39 руб. по оплате поставленного природного газа за период с 01.06.2010 г.. по 30.09.2010 г.. по договору поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ ( далее по тексту МО РФ) за счет средств казны РФ; взыскании с ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов " процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г.. по 18.10.2010 г.. в размере 435058,33 руб. за просрочку в их уплате за поставленный природный газ за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. по договору поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ; взыскании с ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" расходов в размере 75 849,93 руб. по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ, выдаче справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 85,15 руб.

Решением от 28 февраля 2011 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность за потребленный природный газ в сумме 3 464 929,39 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 73674,64 руб., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание указанных сумм решил произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и взыскать в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г.. по 18.10.2010 г.. в размере 435058,33 руб. за просрочку в их уплате за поставленный природный газ за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. по договору поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ; взыскать с ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" расходы в размере 2175,29 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ; взыскать с ФГКЭУ "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" не выделялись лимиты на оплату природного газа для отопления жилых домов, оплата должна производиться за счет внебюджетных средств; в связи с чем, ответчик не доказал отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-14033/2010 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 08.04.2011 г. с апелляционной жалобой обратилось Министерство обороны РФ, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженности за потребленный природный газ в сумме 3 464 929,39 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 73674,64 руб., вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в оспариваемой части.

Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

МО РФ считает договор поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.. недействительной сделкой.

МО РФ полагает, что договор поставки газа N 46?5?19111/10 заключался в нарушение норм ГК РФ, Бюджетного Кодекса РФ, а также в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94?ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что влечет за собой признание сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

МО РФ полагает, что истцом неправомерно производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, поскольку ввиду недействительности сделки бюджетные средства под договор не выделялись, следовательно, Ответчики не могли пользоваться денежными средствами.

Относительно взыскания государственной пошлины, МО РФ полагает, что не должно оплачивать данные судебные расходы, поскольку освобождено от уплаты государственной пошлины согласно положениям Налогового Кодекса РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования к МО РФ как к субсидиарному ответчику.

18.04.2011 г. в суде апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" и Министерства обороны Российской Федерации в настоящем судебном заседании, были готовы дать свои пояснения, в том числе и по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которая была принята судом к производству 11.04.2011 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и ФГКЭУ "Вольская КЭЧ" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.., в соответствии с условиями которого Истец поставлял ФГКЭУ "Вольская КЭЧ" природный газ, а ФГКЭУ "Вольская КЭЧ" приняло на себя обязательство получать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо ? сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке, в согласованных объемах.

За период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г. Истец поставил ФГКЭУ "Вольская КЭЧ" 9521.37 тыс.куб.м природного газа на общую сумму 34593973,81 руб.

На день подачи иска долг ФГКЭУ "Вольская КЭЧ" перед Истцом за поставленный газ составлял 10134929,39 руб., на день рассмотрения дела в суде ? стоимость потребленного, но не оплаченного газа составила 3 464 929,39 руб.

Факт подачи природного газа Истец подтверждает сводными актами о количестве поданного? принятого газа, подписанными сторонами.

Как следует из материалов дела, ФГКЭУ "Вольская КЭЧ" не отрицало факт получения природного газа от Истца на суммы, указанные ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в исковом заявлении.

Согласно ст.71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с п.1 ст.72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Доказательств заключения сторонами договора поставки газа N 46?5?19111/10 с соблюдением норм ГК РФ, Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94?ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не представлено.

В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ, утвержденного Постановлением N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 г. N 17), в частности пункта 15.

"В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов:

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по

данным обязательствам."

В пункте 15.1. вышеупомянутого Пленума ВАС РФ за N 23 указано, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность (п. 15.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17).

Из материалов дела усматривается, что МО РФ не представлено доказательств подачи МО РФ иска о признании договора поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.. недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем обстоятельствам, свидетельствующим о том, что договор поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.. исполнен сторонами, что подтверждается со стороны Истца сводными актами о количестве поданного? принятого газа, подписанными сторонами.

ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", не отрицая факта получения от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" природного газа, представило в материалы дела доказательства оплаты природного газа, после подачи иска, в частности:

Платежное поручение N 156530 от 18.02.2011 г. на сумму 379002,1 руб.;

Платежное поручение N 156529 от 18.02.2011 г. на сумму 1261787,59 руб.;

Платежное поручение N 156528 от 18.02.2011 г. на сумму 2532026,67 руб.;

Платежное поручение N 156527 от 18.02.2011 г. на сумму 477183,649 руб.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается постановлениями федерального органа исполнительной власти в сфере регулирования цен (тарифов).

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" и Министерство обороны Российской Федерации не представили доказательств произведения оплаты за потребленный природный газ в полном объеме, не оспорили стоимость потребляемого природного газа.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) ? в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г., учреждение

обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ, частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную

ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника.

При этом суд первой инстанции учел, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 120 и 399 ГК РФ), не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации, составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника, наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у учреждения денежных средств и т.п.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 г. N 4664/07).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование

соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника ФГКЭУ Вольская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации. В связи с чем, доводы МО РФ подлежат отклонению.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 г. N 982?р МО РФ обязано обеспечить ежегодное финансирование ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в пределах средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России на соответствующие цели.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г.. по 18.10.2010 г.. в размере 435058,33 руб. за просрочку в их уплате за поставленный природный газ за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. по договору поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ, признается судом апелляционной инстанции незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении де нежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" является учреждением, финансируемым из бюджета, также не является основанием для освобождения его от ответственности за не надлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 435 058,33 руб. за просрочку в их уплате за поставленный природный газ за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.., а так же расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,5 % годовых.

В материалах дела имеются письма ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" N 1574 от 09.12.2010 г., б/н от 17.12.2010 г. в адрес ПУрККЭУ(т), г. Екатеринбург о необходимой потребности денежных средств для погашения задолженности.

Однако, данные письма не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", т.к. данные обращения последовали в декабре 2010 года, неисполнение обязательства по оплате природного газа, поставленного с января по сентябрь 2010 г.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г.. по 18.10.2010 г.. в размере 435058,33 руб. за просрочку в их уплате за поставленный природный газ за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. по договору поставки газа N 46?5?19111/10 от 01.01.2010 г.. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральное государственное квартирно? эксплуатационное учреждение "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-14033/2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с Федерального государственного квартирно? эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" 435058,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 812,94 руб. по оплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно? эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно? эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" 2000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И.Антонова Ф.И.Тимаев