Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 17АП-2139/11

г. Пермь

03 мая 2011 г.

Дело N А50П-897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Щербинина Надежда Леонидовна, паспорт; Сопин А.В., доверенность от 25.04.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Истомина Наталья Николаевна, паспорт; Харин А.Н., доверенность от 23.03.2011, удостоверение,

от третьих лиц - Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления ФССП по Пермскому краю, Администрации г. Кудымкара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кудымкарского отдела: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Щербининой Надежды Леонидовны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 31 января 2011 года

по делу N А50П-897/2010,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Щербининой Надежды Леонидовны

к индивидуальному предпринимателю Истоминой Наталье Николаевне,

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления ФССП по Пермскому краю, Администрация г. Кудымкара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кудымкарского отдела

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербинина Надежда Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Истоминой Наталье Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 31.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменила предмет иска, заявив требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности за предпринимателем Истоминой Натальей Николаевной на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 31, и признании за ней - предпринимателем Щербининой Надеждой Леонидовной, права собственности в целом на указанное нежилое помещение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления ФССП по Пермскому краю, Администрация г. Кудымкара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кудымкарского отдела (Управление Росреестра по Пермскому краю) (определения от 12.10.2010, от 01.11.2010, 14.12.2010).

Решением от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Щербинина Надежда Леонидовна с принятым решением от 31.01.2011 не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению предпринимателя Щербининой Н.Л., свидетельствующие о том, что у нее - истца в соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный объект.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению предпринимателя Истоминой Н.Н., основания для изменения размера ее доли в общей собственности на здание магазина отсутствуют, строительство магазина велось совместно, расходы на его строительство были равными, иного истцом не доказано.

Отдел судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району в отзыве на апелляционную жалобу указал на обстоятельства, по мнению данного лица, свидетельствующие о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительную регистрацию за истцом права собственности лишь на 1\2 долю спорного объекта.

Управление Росреестра по Пермскому краю считает государственную регистрацию за сторонами права общей долевой собственности - доля в праве каждой из сторон - 1\2, соответствующей требованиям Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю Щербининой Надежде Леонидовне на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) принадлежат нежилые помещения (магазин-ателье) общей площадью 67, 3 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 серии 59 ББ N 421501) - т. 2, л.д. 38.

Собственником другой доли в праве - 1/2, является предприниматель Истомина Н.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 серии 59 ББ N 421502) - т. 1, л.д. 122.

В качестве основания государственной регистрации права собственности указан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.11.2009.

В обоснование иска указано на то, что несмотря на выдачу совместно истцу и ответчику разрешения на проектирование и строительство спорного объекта (Постановление администрации г. Кудымкара N 199 от 06.06.2001) строительство магазина "Силуэт" в 2001 году было начато именно истцом; ответчик участие в финансировании строительства магазина не принимала.

Считая, что право собственности на весь спорный объект недвижимости возникло именно у нее - истца, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости, указанный в предмете иска, был построен за счет ее денежных средств, предприниматель Щербинина Н.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе: постановление Главы Администрации г. Кудымкара N 199 от 06.06.2001, которым Щербининой Н.Л. и Истоминой Н.Н. разрешено проектирование и строительство магазина-ателье по ул. 50 лет Октября, 31; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 24.11.2009, которым здание магазина - ателье "Силуэт" введено в эксплуатацию; постановление Главы Администрации г. Кудымкара N 1047 от 24.11.2009, которым утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; технический паспорт нежилого здания (магазин-ателье "Силуэт") по состоянию на 18.03.2002; кадастровые паспорта здания; расписки Щербининой Н.Л. и Истоминой Н.Н. от 03.08.2002, из содержания которых следует то, что Истомина Н.Н. обязуется оформить документы на здание магазина в пользу Щербининой Н.Л., но при условии осуществления последней полного расчета - выплаты за совместно проработанное время 208 495 руб., оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно признал юридически значимым и установленным то, что между сторонами - Истоминой Н.Н. и Щербининой Н.Л., в 2001 года фактически сложились отношения по совместной деятельности для достижения единой цели - создания новой вещи - здания нежилого назначения (магазина); стороны совместными усилиями вели строительство объекта; документация, необходимая для строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке, в том числе и технические паспорта на объект, разрешение на строительство магазина, были оформлены на Щербинину Н.Л. и Истомину Н.Н.

Создание спорного объекта исключительно силами и средствами истца, а также то, что строительство указанного объекта изначально предполагалось за счет личных средств этой стороны, достижения сторонами соглашения об иных долях в праве собственности, отличных от ныне зарегистрированных, судом первой инстанции обоснованно не признано установленным, при этом предметом оценки являлись представленные сторонами доказательства, в том числе, доказательства приобретения сторонами строительных материалов, записи о денежных расчетах, расписки, доказательства отчуждения недвижимого имущества, денежные средства, полученные от реализации которого, как следует из доводов заинтересованной стороны, могли быть использованы при строительстве соответствующего объекта, регистрационный лист от 17.12.2001 по учету торговой точки.

Суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав значимым то, что в результате их исследования не представляется возможным установить конкретную денежную оценку вкладов, соглашение сторон по этому вопросу отсутствует, в силу чего вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности признаны равными (ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации); имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о равных, совместных и согласованных действиях сторон по всем вопросам, относимым к строительству объекта, о достижении конечной цели их совместной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на периоды осуществления строительства объекта, объем понесенных в ходе строительства затрат, на то, что фактически между сторонами в соответствующий период - по март 2002 года, имели место трудовые правоотношения, сами по себе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергают обоснованно признанные судом первой инстанции установленными обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении иска.

Надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об участии ответчика в строительстве соответствующего объекта в качестве исполнения трудовых обязанностей, не представлено.

Такими доказательствами сами по себе не могут быть признаны трудовой договор и документы пенсионного фонда России (ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений, предусмотренных ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является значимым указание заявителя апелляционной жалобы на то, что с 2002 года ответчик не имела отношения к дальнейшему строительству объекта, не несла расходов по содержанию, ремонту, в том числе капитальному, этого объекта.

Признание ответчика лицом, у которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, право в отношении соответствующей доли в праве общей собственности не возникло, лишь исходя из перечисленных обстоятельств, не представляется возможным.

Оспаривание истцом доказательственного значения показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лиц, в том числе показаний свидетелей, оспаривание предоставленных ответчиком двух договоров гражданско-правового характера о выполнении работ, на которые указано в апелляционной жалобе, само по себе правового значения не имеет, так как выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание заявителя апелляционной жалобы на документы, связанные с выделением земельного участка, с составлением проекта объекта, с оформлением правоотношений с обслуживающими организациями, в которых в качестве заинтересованного лица значится именно истец.

Не имеет правового значения и поведение ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - как следует из доводов истца, ответчик не мог определить объемы затрат, связанных со строительством здания, во всех случаях суммы затрат определял по-разному, первоначально указывал на то, что затраты сторон были равными, затем - строительные материалы приобретались на его - ответчика, средства, но на имя ответчика и передавались последнего, в последних судебных заседания ответчик исходил из того, что строительные материалы приобретались им - ответчиком, на его имя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных - отличных от установленных судом первой инстанции, обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.01.2011 по делу N А50П-897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина