Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-8030/10

г. Томск

Дело N 07АП-8030/10 (2)

01 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Веремеенко М.В. по доверенности от 13.10.2010, Патрашко Е.Л. по доверенности от 25.01.2011;

от заинтересованного лица: Власов Д.А. по доверенности от 11.01.2011, Сазонова Е.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г.

по делу N А67-4958/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

о признании частично недействительным решения N 20/3-29в от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (далее - ООО "Сибстройнефть", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г.Томску, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 20/3-29B от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнений от 13.09.2010 года, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 26050170 руб. (п.п.3.1.13.1.2);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей (п.3.1.3); налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей (п.3.1.4); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей (п.3.1.5); налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей (п.3.1.6);

- привлечения ООО "Сибстройнефть" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в 521 003 рублей;

- привлечения ООО "Сибстройнефть" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 390 753 рублей;

- начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, налоговым органом доказано отсутствие реальных произведенных операций и формальный характер документооборота.

Общество с решением суда не согласилось, в связи с чем обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, дело рассмотрено не полно и односторонне. Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение налогового орган не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 по делу N А67-4958/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибстройнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 26.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000122487, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 46/3-298 от 28.09.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибстройнефть", в том числе в части деятельности обособленного подразделения в селе Парабель (КПП 701132001), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов па обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.09.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 17/3-29В от 31.03.2010 года, вынесено решение N 20/3-29B от 05.05.2010 о привлечении ООО "Сибстройнефть" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 947 738 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе: 141 105 рублей за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; 379 898 рублей за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в результате занижений налоговой базы; в сумме 426 735 рублей за не полную уплату налога на добавленную стоимость. Пунктом 2 резолютивной части решения от 05.05.2010 N 20/3-29В ООО "Сибстройнефть" начислены пени по состоянию на 05.05.2010 в общем размере 9 946 076 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 752 338 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 400 220 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 3 791620 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 898 рублей. Пунктом 3.1 (подпункты 3.1.1-3.1.6) резолютивной части решения ООО "Сибстройнефть" предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 7 055 255 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 18 994 915 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 6 678 804 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 4 884 407 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 487 734 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 4 885 779 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.05.2010 N 20/3-298 ООО "Сибстройнефть" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.07.2010 N 230 жалоба ООО "Сибстройнефть" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05.05.2010 N 20/3-29в оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другими нормами права, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, пришел к выводу о наличии у инспекции законных оснований для принятия решения от 05.05.2010 N 20/3-29в, которое правомерно было поддержано вышестоящим налоговым органом, и доначисления ООО "Сибстройнефть" спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщиком не оспаривается.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением N 20/3-29в от 05.05.2010 года обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль, связанные с исполнением по договору аренды транспортных средств в размере 108 542 373 руб.

Судом установлено, что между ООО "Сибстройнефть" и ООО "Сибирская транспортная компания" был заключен договор N 3-01-08 от 10.01.2008 аренды транспортных средств.

ООО "Сибстройнефть" в 2008 году включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с исполнением вышеуказанного договора аренды транспортных средств, в размере 108 542 373 рубля.

В соответствии с условиями договора от 10.01.2008 N 3-01-08 арендодатель (ООО "Сибирская транспортная компания") предоставляет арендатору (ООО "Сибстройнефть") транспортные средства (грузоподъемные механизмы), в соответствии с перечнем, изложенным в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (технической эксплуатации).

Согласно договору от 10.01.2008 N 3-01-08, приложениям к договору ООО "Сибстройнефть" в 2008 году арендовало у ООО "Сибирская транспортная компания": трубоукладчик D-355 1396 BM; трубоукладчик D-355 1094 BM трубоукладчик D-355 8929 BM; трубоукладчик D-355 6252 BM; трубоукладчик D-355 6355 BM; трубоукладчик D-355 1296 BM; трубоукладчик D-355 1098 ВМ; трактор трубоукладчик 2728 ВК; кран-трубоукладчик 1828 ВК; трубоукладчик 1838 ВК.

Из материалов дела следует, что спорный договор, счета-фактуры в качестве руководителя спорной организации подписаны от ООО "Сибирская транспортная компания" Ульяновым Е.В.

В ходе проверки также установлено следующее:

- ООО "Сибстройнефть" не подтверждено документально на каких объектах и кем из сотрудников эксплуатировались арендуемые у ООО "СТК" грузоподъемные механизмы: технические паспорта арендуемых в соответствии с договором аренды от 10,01.2008 N 3-01-08 транспортных средств (грузоподъемных механизмов), а также табеля учета рабочего времени сотрудников, осуществлявших эксплуатацию арендуемых грузоподъемных механизмов на проверку не представлены;

- технических средств, машин и грузоподъемных организациях ООО "Сибирская транспортная компания", ООО зарегистрировано, перечисленные в приложении договору от грузоподъемные механизмы в г.Томске и Томской области, Новосибирской области не регистрировались;

- у организации контрагента отсутствовали необходимые производственные средства, имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал для оказания услуг, являющихся предметом сделки, в соответствии с договором от 10.01.2008 N 3-0 1-08 с ООО "Сибстройнефть";

- ООО "Сибирская транспортная компания" по адресу, указанному в учредительных документах не значится, договор аренды, субаренды помещения, расположенного по указанному адресу с ООО "Сибирская транспортная компания" никогда не заключался; - Ульянов Е.В., заявленный в учредительных документах ООО "Сибирская транспортная компания" в качестве учредителя и руководителя, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и за мелкое хулиганство. По сведениям ЕГРЮЛ России по Новосибирской области Ульянов Е.В. значится руководителем 40 организаций;

- согласно протокола допроса Ульянова Е.В. следует, что он подписывал у нотариуса регистрационные документы организации за денежное вознаграждение, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени ООО "Сибирская транспортная компания" не давал; никаких сделок от имени ООО "Сибирская транспортная компания" не совершал; договоров, счетов-фактур или каких-либо других документов не подписывал; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирская транспортная компания" не имеет;

- организация ООО "СТК" имеет один расчетный счет, открытый в Томском филиале ОАО "Промсвязьбанк", несмотря на отсутствие у ООО СТК" филиалов и обособленных подразделений на территории г.Томска. С расчетного счета ООО "СТК" производились перечисления организациям и индивидуальным предпринимателям, по хозяйственным договорам (оплата за услуги и ТМЦ), но не производились перечисления, необходимые при осуществлении реальной деятельности, на такие цели, как выплата заработной платы, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- перечислений денежных средств на расчетный счет ООО "СТК" в рамках исполнения обязательств по договору от 1 0.0 1.2008 N 3-01-08 не производилось;

- договор аренды транспортных средств N 3-01-08 между ООО "Сибстройнефть" и ООО "СТК" заключен 10.01.2008, дата регистрации и постановки на учет ООО "СТК", в соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.11.2009 N 1539, 27.03.2008, т.е. после даты заключения указанного договора, таким образом, договор N 3-01-08 от 10.01.2008 заключен ООО "Сибстройнефть" с юридически несуществующей организацией. Следовательно "Исполнитель" в Актах оказанных услуг от 31.01.2008 N 11/01, от 29.02.2008 N 18/02 и "Продавец" в счетах - фактурах от 31.01.2008 N 11/01, от 29.02.2008 N 18/02, выставленных до даты регистрации ООО "СТК", несуществующее юридическое лицо;

- в соответствии с приказами о приеме - приказ N 5/1 ЛС от 14.01.2008 и об увольнении -приказ N 85 от 11.08.2008, Гебуадзе В.В. работал и занимал должность генерального директора в ООО Сибстройнефть" с 15.01.2008 по 09.08.2008. Дата договора с ООО "СТК" 10.01.2008, т.е. до даты приказа о приеме на работу Гебуадзе В.В, подпись которого от имени ООО "Сибстройнефть" стоит в договоре с ООО "СТК" 10.01.2008;

- из протокола допроса Гебуадзе В.В. от 01.03.2010 N 22/3-29в, не помнит момента подписания указанного договора, не знаком и не встречался с Ульяновым Евгением Владимировичем, не проверял на правоспособность организацию ООО "Сибирская транспортная компания"; - акты оказанных услуг от 31.08.2008 N 63108, от 30.09.2008 N 67109, от 31.10.2008 N 79/10, от 30.11.2008 N 81/11, от 31.12.2008 N 89/12 (исполнитель: ООО "Сибирская транспортная компания", заказчик: ООО "Сибстройнефть") от имени заказчика также подписаны Гебуадзе В.В., согласно расшифровке подписи. Однако, согласно приказа об увольнении, с 09.08.2008 Гебуадзе В.В. не работал в ООО "Сибстройнефть", и, соответственно, не являлся руководителем организации, следовательно, не мог подписывать вышеназванные акты оказанных услуг от имени генерального директора;

- в рамках оказания услуг по аренде транспортных средств, в соответствии с договором от N 3-01-08 от 10.01.2008, ООО "СТК", на основании актов приемки оказанных услуг, выставляло в адрес ООО "Сибстройнефть" следующие счета-фактуры: от 31.01.2008 N 11101 на сумму 10675000 руб., в том числе НДС 1628389,83 руб.; от 29.02.2008 N 18102 на сумму 10670000 руб., в том числе НДС 1627627,12 руб.; от 31.03.2008 N 37103 на сумму 10675000 руб., в том числе НДС 1628389,83 руб.; от 30.04.2008 N 41104 на сумму 10675000 руб., в том числе НДС 1628389,83 руб.; от 31.05.2008 N 49105 на сумму 10675000 руб., в том числе НДС 1628389,83 руб.; от 30.06.2008 N 53106 на сумму 10670000 руб., в том числе НДС 1627627,12 руб.; от 31.07.2008 N 58/07 на сумму 10675000 руб., в том числе НДС 1628389,83 руб.; от 31.08.2008 N 63108 на сумму 10675000 руб., в том числе НДС 1628389,83 руб.; от 30.09.2008 N 67109 на сумму 10670000 руб., в том числе НДС 1627627,12 руб., от 31.10.2008 N 79/10 на сумму 10675000 руб., в том числе НДС 1628389,83 руб., от 30.11.2008 N 81/11 на сумму 10675000 руб., в том числе НДС 1628389,83 руб., от 31.12.2008 N 89/12 на сумму 10670000 руб., в том числе НДС 1627627,12 руб. (продавец: ООО "Сибирская транспортная компания", заказчик ООО "Сибстройнефть"). В графе продавец: ООО "Сибирская транспортная компания" счета- фактуры подписаны от имени руководителя Ульянова Е.В.

- согласно заключения эксперта от 05.02.2010 N 78 следует, что подписи от имени Ульянова Е.В. в графе "Руководитель организации" в счетах-фактурах: от 31.01.2008 N 11101, от 2902.2008 N 18102, от 31.03.2008 N 37103, от 30.04.2008 N 41104, от 31.05.2008 N 49105, N 53106 от 30.06.2008, от 31.07.2008 N 58107,от 31.08.2008 N 63108, от 30.09.2008 N 67109, от 31.10.2008 N 79/10, от 30.11.2008 N 81/11, от 31.12.2008 N 89/12 (продавец: ООО "Сибирская транспортная компания", заказчик ООО "Сибстройнефть") выполнены не Ульяновым. Евгением Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Ульянова Е.В.

Согласно доводам апелляционной жалобы общества - показание лица, от имени которого выполнены подписи в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, не могут быть приняты в обоснование доводов налогового органа, поскольку свидетель не отрицает того факта, что является учредителем спорного контрагента, участвовал в его регистрации, понимал цели его создания, с заявлениями о фиктивности таких организаций не обращался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, выставленных спорным контрагентом, представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицу, являющемуся по документам руководителем организации - контрагента, допрошенного в качестве свидетеля.

Указанное обстоятельство не может повлиять на правомерность отказа налогового органа в применении налоговых вычетов и принятии расходов по сделкам с ООО "Сибирская транспортная компания", поскольку невозможность совершения хозяйственных операций с названным контрагентом, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает позицию налогового органа в том, что счета-фактуры по контрагенту ООО "Сибирская транспортная компания" составлены и подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации, следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованны, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации, отсутствие на балансе основных средств, оплаты за аренду; не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; таких доказательств инспекцией не представлено.

Представленные инспекцией доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченными на то лицами; сами по себе выводы экспертов, показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного исполнения спорного договора аренды транспортных средств.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что арендованная у ООО "Сибирская транспортная компания" техника была предоставлена в субаренду с экипажем ООО "Северная группа".

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт последующего использования полученных от контрагента ТМЦ в дальнейшей деятельности, целью которых явилось получение предприятием прибыли, не представлены доказательства отсутствия условий для достижения целей экономической деятельности общества, в том числе трудовых и производственных ресурсов.

Относительно довода инспекции о том, что договор поставки от 10.01.2008 с ООО "Сибирская транспортная компания" заключен ранее, чем ООО "СТК" поставлено на налоговый учет - 27.03.2008, судебная коллегия считает необходимым отметить, что гражданское законодательство не содержит нормативного запрета на заключение сделки с момента создания юридического лица и до момента его постановки на учет в налоговом органе.

В соответствии с положениями закона "О бухгалтерском учете" договор не относится к первичным документам. Налоговым кодексом Российской Федерации также не предусматривается такого основания для невключения в затраты как и отсутствие договора, составленного отдельным документом, при условии реального произведенных расходов в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор не мог быть заключен до государственной регистрации контрагента и при его подписании допущены технические ошибки, о чем свидетельствует тот факт, что договор содержит полные реквизиты ООО "Сибстройнефть" и ООО "Сибирская транспортная компания", в том числе ИНН, КПП, номер расчетного счета в банке и юридический адрес, данные о которых могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что техника арендованная налогоплательщиком у ООО "Сибирская транспортная компания" от 10.01.2008 и затем переданная в аренду ООО "Северная группа" по договору аренды от 01.01.11.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008) не является доказательством реальности хозяйственной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом (ООО "Сибирская транспортная компания"), а свидетельствует лишь о самостоятельных хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и ООО "Северная группа, опровергается имеющимися материалами дела.

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Агеевым С.Л.(арендодатель) (далее - ИП Агеев С.Л.) от 10.2007 заключен договор аренды транспортных средств N 12/105-/ССН. (далее договор от 01.10.2007)

Как согласовано сторонами арендатор принимает в аренду 23 единицы транспортных средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора от 01.10.2007). Указанные в приложении N 1 к договору аренды от 01.10.2007 транспортные средства в количестве 23 единицы со стороны арендодателя переданы, а со стороны арендатора приняты в аренду по передаточному акту (приложение N 2 к договору аренды от 01.10.2007) в тот же день, т.е. 01.10.2007 (т.5 л.д. 37-40) Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2007 к названному договору дополнительно передан в аренду кран трубоукладчик гос.номер 1530ТМ (т.5 л.д. 41). Итого налогоплательщиком приняты в аренду 24 единицы транспортных средств.

Как указывалось выше согласно договору аренды от 10.01.2008 N 3-01-08, с приложениями к нему (т. 1 л.д. 109-113) ООО "Сибстройнефть" в 2008 году арендовало у ООО "Сибирская транспортная компания": трубоукладчик D-355 1396 BM; трубоукладчик D-355 1094 BM трубоукладчик D-355 8929 BM; трубоукладчик D-355 6252 BM; трубоукладчик D-355 6355 BM; трубоукладчик D-355 1296 BM; трубоукладчик D-355 1098 ВМ; трактор трубоукладчик 2728 ВК; кран-трубоукладчик 1828 ВК; трубоукладчик 1838 ВК, всего 10 единиц транспортных средств.

1 ноября 2007 года между ООО "Сибстройнефть" и ООО "Колта" (в дальнейшем переименованное в ООО "Северная группа") (т.5 л.д. 23, 24) заключены 2 договора - договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 12/104 ССН/К (далее - договор аренды от 01.11.2007) (т . 4 л.д. 126-128), а также договор на оказание услуг N12/104 ССН/К (т.8 л.д. 126-128) (далее - договор об оказании услуг от 01.11.2007) .

В соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2007 налогоплательщик (арендодатель) передает ООО "Колта" в аренду 12 единиц транспортных средств, с указанием их госномеров - акт приема-передачи подписан сторонами 01.11.2007 (т. 4 л.д. 129). Исходя из названных госномеров транспортных средств следует, что ООО "Сибстройнефть" переданы в аренду транспортные средства, полученные налогоплательщиком в аренду от ИП Агеева С.Л.

Между налогоплательщиком и ООО "Колта" 15.01.2008 к договору аренды от 01.11.2007 заключено дополнительное соглашение, которым согласно акту приема-передачи от 15.01.2008 во временное владение и пользование арендатору переданы 11 транспортных средств, 10 из которых являются транспортными средствами полученными налогоплательщиком в аренду от спорного контрагента (трубоукладчик D-355 1396 BM; трубоукладчик D-355 1094 BM трубоукладчик D-355 8929 BM; трубоукладчик D-355 6252 BM; трубоукладчик D-355 6355 BM; трубоукладчик D-355 1296 BM; трубоукладчик D-355 1098 ВМ; трактор трубоукладчик 2728 ВК; кран-трубоукладчик 1828 ВК; трубоукладчик 1838 ВК), а также трубоукладчик госномер 1530 ТМ, арендованный у ИП Агеева С.Л. согласно дополнительному соглашению от 20.11.2007 к договору от 01.10.2007 (т. 4 л.д. 130-132). Таким образом, в аренду ООО "Колта" передано 23 единицы транспортных средств.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры за январь-декабрь 2008 года, а также акты о принятии услуг трубоукладчиков в количестве 23 ед., подписанные со стороны ООО "Северная группа" уполномоченными лицами и заверенные печатями. В актах указано, что ООО "Северная группа" не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг (т. 5 л.д. 133-150, т. 6 л.д. 1-9).

По договору об оказании услуг от 01.11.2007 налогоплательщик оказывает ООО "Колта" услуги по подъему и перемещению грузов, при выполнении последним строительно-монтажных работ, когда исполнитель (налогоплательщик) эксплуатирует грузоподъемные краны в количестве 11 единиц, обеспечивая их персоналом за свой счет.

По договору аренды от 01.11.2007 на основании передаточного акта от 31.12.2008 в связи с истечением срока договора ООО "Северная группа" передала транспортные средства в количестве 23 единиц арендодателю (налогоплательщику) (т. 5 л.д. 42), в т.ч. 10 единиц полученных налогоплательщиком от спорного контрагента.

В свою очередь ООО "Сибстройнефть" по передаточному акту от 31.12.2008 передало из аренды ООО "Сибирская транспортная компания" (арендодателю) 10 единиц транспортных средств.

В соответствии с вахтовыми удостоверениями (т.5 л.д. 122-150, т. 6 л.д. 1-53), а также путевыми листами (т. 6 л.д. 54- 150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-111) ООО "Сибстройнефть" подтверждено, что персонал общества (машинисты трубоукладчиков) были заняты с 15 января 2008 года по 31.12.2008 года на работах у ООО "Северная группа", в п. Казарки Иркутской области, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями заказчика на вахтовых удостоверениях, при этом усматривается, что были задействованы транспортные средства (трубоукладчик D-355 1396 BM; трубоукладчик D-355 1094 BM трубоукладчик D-355 8929 BM; трубоукладчик D-355 6252 BM; трубоукладчик D-355 6355 BM; трубоукладчик D-355 1296 BM; трубоукладчик D-355 1098 ВМ; трактор трубоукладчик 2728 ВК; кран-трубоукладчик 1828 ВК; трубоукладчик 1838 ВК), полученные налогоплательщиком в аренду от ООО "Сибирская транспортная компания", а также трубоукладчик госномер 1530 ТМ, поученный от ИП Агеева Л.С.

Кроме того, как следует из выписки с расшифровкой платежей по расчетному счету налогоплательщика в ОАО "Газпромбанк" (в г. Томске), на его счет от ООО "Северная группа" регулярно поступала оплата как по договору об оказании услуг от 01.11.2007, так и по договору аренды от 01.11.2007 (аренда техники с экипажем) (т. 5 л.д. 47-63, 69, 70, 72, 74 и т.д.).

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком полученной в аренду от спорного контрагента техники, что подтверждает реальность заключенного договора и соответственно реальность расходов по договору аренды от 10.01.2008, заключенному с ООО "Сибирская транспортная компания".

В оспариваемом решении Инспекции налоговым органом не поставлены под сомнение операции по передаче налогоплательщиком в аренду транспортных средств ООО "Северная группа" и доходы полученные от сдачи в аренду имущества и оказания услуг названному контрагенту, при этом поставлено под сомнение предыдущее звено в цепи хозяйственных операций, что не является основанием для признания договора аренды от 10.01.2008 не заключенным или подтверждением отсутствия названной сделки.

Более того, задолженность по спорному договору аренды от 10.01.2008 года была взыскана в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 года по делу N А67-5836/2010, согласно которому, возникшие обязательства по договору аренды выполнены со сторон арендодателя (спорный контрагент - ООО "Сибирская транспортная компания"), но не оплачены со стороны арендатора (налогоплательщик). Кроме того, задолженность по договору аренды уплачивается налогоплательщиком по вышеуказанному решению суда, что также подтверждается платежными поручениями, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Данным решением установлены факты действительности совершенной сделки между контрагентами, а именно, заключение и исполнение договора аренды транспортных средств N 3-01-08 от 10.01.2008 года, достоверности подписанных между организациями документов и реальности их взаимоотношений.

На основании исследования и анализа представленных заявителем документов арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об экономической обоснованности и оправданности расходов, понесенных обществом по договору аренды транспортных средств, а также общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Сибстройнефть" о признании незаконным решения Инспекции N 20/3-29в от 05.05.2010 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 26050170 руб. (п.п.3.1.13.1.2); доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей (п.3.1.3); налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей (п.3.1.4); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей (п.3.1.5); налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей (п.3.1.6); привлечения ООО "Сибстройнефть" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в 521 003 рублей; привлечения ООО "Сибстройнефть" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 390 753 рублей; начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, при описанных выше обстоятельствах не соответствует реальному налоговому обязательству общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подтвердились, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с Инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции и апелляционной жалобы, а также при подаче заявления о применении обеспечительных мер подлежат возврату путем их взыскания с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 25 октября 2010 года по делу N А67-4958/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 05.05.2010 N 20/3-29в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 26 050 170 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 4 884 407 рублей;

привлечения ООО "Сибстройнефть к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 521 003 рублей.

привлечения ООО "Сибстройнефть" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 390 753 рублей;

начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в пользу ООО "Сибстройнефть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей (по первой и апелляционной инстанциям, обеспечительные меры).

Возвратить ООО "Сибстройнефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей как излишне уплаченную по платежным поручениям от 22.07.10 N 139224, 24.11.2010 N 1589.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.