Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-661/11

г. Вологда

23 марта 2011 г.

Дело N А05-5767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" Лебедева М.М. по доверенности от 17.12.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Толстиковой И.В. по доверенности от18.08.2010 N 2-2297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлпереработка" Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-5767/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2009 закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - ЗАО "Металлпереработка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 12.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлпереработка" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - ООО "Металл Инвест") от 12.12.2008, и применении последствий недействительности сделки - возложении на ООО "Металл Инвест" обязанности по передаче должнику железнодорожного пути протяженностью 209 п. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., ул. Горького, 70-а (кадастровый номер 29:12:010710:0004:004825/00).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Касьянов О.А. просил его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Металл Инвест" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как было указано выше, 01.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, 12.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2008 ЗАО "Металлпереработка" (продавец) и ООО "Металл Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, в соответствии с которым в собственность покупателя перешел железнодорожный путь протяженностью 209 п. м с кадастровым номером 29:12:010710:0004:004825/00Ю, расположенный по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, ул. Горького, 70-а. Пунктом 3.1. договора определено, что продажная цена имущества составляет 1 900 000 руб. (в том числе НДС в размере 18%). Передаточным актом от 12.12.2008 железнодорожный путь передан покупателю, право собственности ООО "Металл Инвест" зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о передаче денег по договору от 12.12.2008 (лист дела 22) ООО "Металл Инвест" передало ЗАО "Металлпереработка" 1 900 000 руб. в качестве оплаты по данному договору.

Полагая, что оспариваемая сделка не была оплачена покупателем, является мнимой, конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была фактически исполнена сторонами, объект недвижимости передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод подателя жалобы о безвозмездности договора правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела. С оценкой данного довода апелляционная коллегия согласна.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной, поэтому взысканию с должника подлежит государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-5767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлпереработка" Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлпереработка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова