Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5129/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А50П-73/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 104102307021) - Митрофанова В.А., доверенность от 14.12.2010, предъявлено удостоверение, Кабачная М.М., доверенность от 14.12.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Мастер" (ИНН 5981002968, ОГРН 1085981000390) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 29 апреля 2011 года

по делу N А50П-73/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

к ООО "Мастер"

о взыскании 1 678 709,39 руб.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ООО "Мастер" 1 678 709,39 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Мастер" в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю взысканы налоги в сумме 1 088 110 руб., в том числе НДС - 483 506 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) - 75 899 руб., налог на прибыль (бюджет субъектов РФ) - 528 705 руб., штрафные санкции по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 50 000 руб., в том числе по НДС - 20 000 руб., по налогу на прибыль - 30 000 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ - 3050 руб., по ст. 123 НК РФ - 192 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ - 100 руб., пени по налогам в сумме 148 964,37 руб., в том числе НДС - 88 884,80 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 9192,69 руб., налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) - 50 867,90 руб., по НДФЛ - 19 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания НДС в сумме 483 506 руб. и налога на прибыль в сумме 604 604 руб. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган намеренно обременяет максимальными суммами налогов общество, так как не имеет возможности взыскания тех или иных сумм налогов с субподрядных организаций из-за отсутствия доказательственной базы.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы общества, отраженные в апелляционной жалобе являются необоснованными, не содержат конкретных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Мастер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Мастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период составлен акт проверки N 70 от 11.08.2010 и вынесено решение N 82 от 03.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-36, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 438 647 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 1 088 110 руб., пени в общей сумме 101 621 руб., удержать с физических лиц, указанных в акте проверки и исчислить в бюджет, не удержанный НДФЛ в сумме 1274 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2010 N 18-23/586 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 03.09.2010 N 82 изменено путем отмены в части предложения удержать и исчислить 312 руб. НДФЛ с Зубовой Л.В., применения соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 42-45, т.1).

На основании указанного решения, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в адрес общества выставлено требование N 2500 по состоянию на 19.11.2010 об уплате недоимки по налогам - 1 088 110 руб., пени - 101 365 руб., штрафа - 438 585 руб. в срок до 09.12.2010 (л.д. 46-47, т.1).

В дальнейшем налоговым органом продолжено начисление пени на недоимку, в связи с чем выставлены требования N 2493 от 13.12.2010, N 2494 от 13.12.2010 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1725,45 руб., 12 019,23 руб. за период с 03.12.2010 по 13.12.2010.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.., представленной ООО "Мастер" 19.01.2009, составлен акт проверки N 8212 от 25.11.2009 и вынесено решение N 6292 от 17.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 78 751 руб. и внести необходимые изменения в бухучет.

На основании данного решения, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 99 по состоянию на 26.01.2010 об уплате НДС в сумме 78 751 руб. в срок до 15.02.2010 (л.д. 59, т.1).

В связи с неисполнение требования об уплате, налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 4873 от 18.02.2010.

С учетом частичной уплаты налога, налоговым органом продолжено начисление пени на недоимку, в связи с чем выставлены требования N 906 от 19.07.2010, N 1995 от 12.10.2010, N 2495 от 13.10.2010 об уплате пени по НДС в сумме 1274,28 руб., 5041,47 руб., 11 526,58 руб.

Неисполнение в установленный срок требований, послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований, но посчитал возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган обратился в суд за взысканием в судебном порядке в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30 (286) опубликовано решение о ликвидации ООО "Мастер", принятого единственным участником. Указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Статьей 49 НК РФ определяется, что обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств организации.

Пунктом 3 статьи 49 НК РФ установлено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 49 НК РФ и ст. 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку указанное решение налогового органа вступило в силу 15.11.2010 и требование выставлено 19.11.2010, то есть после истечения срока для направления в адрес ликвидационной комиссии требования по обязательным платежам, то налоговый орган обратился в суд за взысканием спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, обществом 21.02.2011 принято решение об отмене решения о ликвидации, в связи с чем 04.03.2011 внесены изменения в ЕГРЮЛ в виде сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (л.д. 63, т.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены решения и внесения соответствующих изменений, налоговым органом не могло быть принято своевременно решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в бесспорном порядке.

В случае пропуска налоговым органом сроков на принудительное взыскание добровольно не исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обязанность не может быть исполнена в принудительном порядке, то есть все совершаемые налоговым органом действия по принудительному взысканию налогов не могут считаться законными.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налога в судебном порядке реализуется налоговым органом после пропуска срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 указал, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке по ст. 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании налога и пени в спорных суммах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение налогового органа от 03.09.2010 N 82 вступило в силу 15.11.2010 и не было оспорено обществом в судебном порядке.

Решение налогового органа от 17.12.2009 N 6292 также вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 28.06.2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска ООО "Мастер" (л.д. 58, т.1).

Требования, своевременно выставленные налоговым органом, являются законными и обоснованным.

Налоговым органом при обращении в суд произведено доначисление пени по налогу на прибыль за период с 14.12.2010 по 01.02.2011 в сумме 9 839,91 руб., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Обществом расчет не оспорен.

Таким образом, с учетом правомерности обращения в суд за взысканием, суд первой инстанции взыскал доначисленные налоги, пени и штрафы.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества, касающиеся оснований доначисления налогов по выездной налоговой проверке, поскольку предметом спора является правомерность обращения налогового органа в суд и соблюдения им процедуры взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания указанных норм, общество, знающее о предмете и основаниях требований налоговой инспекции и не представившее надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обращения в суд за взысканием налогов, пени и штрафов.

В части взыскания штрафов, судом первой инстанции применены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, установлены смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение) и снижены размеры штрафных санкций до 20 000 руб. по НДС и налогу на прибыль (федеральный бюджет), 10 000 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ).

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается применение положений ст.ст. 112, 114 НК РФ и правомерность снижения штрафных санкций, судом апелляционной инстанции иные обстоятельства не установлены, то решение суда в данной части законно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 ООО "Мастер" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с общества подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.04.2011 по делу N А50П-73/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" (ИНН 5981002968, ОГРН 1085981000390) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова