Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2902/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-2902/2011 Дело N А76-21600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-21600/2010 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод" - Теплюк Н.В. (доверенность N 12 от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Чебаркульский молочный завод" (далее - ОАО "Чебаркульский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственность "Траско" (далее - ООО "Траско", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 3 660 000 руб. (л.д.2-3).

Определением от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее 0- ООО "Авангадр", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АМР" (далее - ООО "АМР", третье лицо) (л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг 3 660 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 300 руб. (л.д.107-115).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что ответчик фактически груз к экспедированию не принимал. Груз принял к перевозке водитель по доверенности, выданной самим истцом. Поэтому ответчик не может нести ответственность за несохранность этого груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Факт утраты груза ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт о получении и утрате груза от 12.10.2010, а также переписка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что водитель Шурыгин А.В. являлся уполномоченным лицом на получение товара на основании доверенности и транспортного заказа. Факт утраты груза подтверждается актом и перепиской.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ОАО "Чебаркульский молочный завод" (заказчик) и ООО "Траско" (исполнитель) заключен договор N TRBI-10/36 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации (л.д.5-8), согласно которому исполнитель обязался осуществить или организовать перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора на каждую партию груза, следующего на одном автотранспортном средстве, оформляется транспортный заказ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом пункта 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.9 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные, кроме случаев, оговоренных в пунктах 7.1-7.5.

08.09.2010 сторонами согласован заказ на транспортировку груза (л.д.9), в соответствии с которым стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г.Москва- г.Чебаркуль, дату загрузки: 09.09.2010, место погрузки: г.Москва, характер груза: продовольственная продукция (масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" 72,5% жирности СТБ 1890-2008), вес груза - 20 000 кг., адрес разгрузки: г.Чебаркуль, стоимость груза - 3 660 000 руб., стоимость перевозки - 70 000 руб., срок и условия оплаты: в течение 3-х дней со дня получения счета исполнителя, выставленного на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, данные водителя: Шурыгин Андрей Викторович, транспортное средство: Скания Р 499 РУ/150, п/п АУ 6299/50.

Ответчиком на имя водителя А.В.Шурыгина была выдана доверенность N 2 от 19.09.2010 (л.д.10).

Также данному водителю А.В.Шурыгину истцом была выдана доверенность N 1096 от 09.09.2010 (л.д. 11), на получение продукции в ООО "АМР" и перевозку ее до склада ОАО "Чебаркульский молочный завод". Товар получен водителем Шурыгиным А.В. по товарной накладной N 204 от 09.09.2010 (л.д.12). Вместе с тем товар ответчиком истцу не передан.

В связи с неполучением груза истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1324 от 16.09.2010 (л.д.16) с требованием о погашении ущерба в сумме 3 660 000 руб.

12.10.2010 сторонами составлен и подписан двусторонний акт о неполучении истцом груза (л.д.18).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 3 660 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что утрата груза произошла не по вине экспедитора, ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт получения водителем Шурыгиным А.В. товара у ООО "АМР" подтвержден товарной накладной N 204 от 09.09.2010.

Согласно ст.ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом в обоснование стоимости утраченного груза представлено платежное поручение N 3717 от 09.09.2010 на сумму 3 660 000 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что утрата груза произошла не по вине экспедитора, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически груз ответчиком не принимался, апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Согласно ст.805 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия третьих лиц, привлеченных экспедитором, возлагается на экспедитора.

Из содержания пункта 6.9 договора следует, что сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается, что свидетельствует из акта (л.д. 18). Из переписки сторон следует, что ответчик этот факт не оспаривал (л.д. 17, 21).

Кроме того, по платежному поручению N 1 от 30.03.2011 ответчик перечислил по исполнительному листу денежные средства в сумме 3701300 руб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность за утрату груза на сумму 3 660 000 руб. подлежит возложению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-21600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин