Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 03АП-1341/11

г. Красноярск

"20" мая 2011 г.

Дело N А33-18355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Переславцева А.В., представителя по доверенности N 26-12/10 от 21.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2011 года по делу N А33-18355/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.11.2010 N 190-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года признано незаконным и отменено постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края о назначении административного наказания от 24.11.2010 N 190-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтвержден уведомлением от 25.06.2010, направленным в адрес генерального директора ООО "Терминал "Ермаковский", выпиской из журнала регистрации корреспонденции прокуратуры Ермаковского района,

- вывод суда об отсутствии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества до 01.07.2010 является необоснованным, факт явки Михалева В.А. в прокуратуру 01.07.2010 свидетельствует о том, что данное лицо является работником заявителя,

- 19.11.2010 в прокуратуру поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения административных дел, что свидетельствует о получении заявителем телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

- факт извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается телеграммой и телефонограммой, полученной Демидовой Н.И., действующей по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" и прокуратура Ермаковского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" ОСП Минусинский почтамт на запрос Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 29.04.2011 N СПФ/10-0069, выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 ООО "Терминал "Ермаковский".

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела представленные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Терминал "Ермаковский" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072455000617, действует на основании Устава, утвержденного решением собрания учредителей - протокол от 18.04.2007 N 1. Согласно пункту 2.2. Устава ООО "Терминал "Ермаковский" предметом деятельности общества является, в том числе лесозаготовка.

30.05.2008 между агентством лесной отрасли администрации Красноярского края (арендодатель) и ООО "Терминал "Ермаковский" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 4, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности. Пунктом 2 договора от 30.05.2008 N 4 определено, что лесной участок площадью 15009 га расположен: Красноярский край, Ермаковский район, КГУ "Ермаковское-лесничество", Ермаковское участковое лесничество, квартал NN 46-57; 59, 63-65; 68-100, 115-116, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре - 24-010-2008-03-3318-1, предназначен для вида использования лесов - заготовка древесины.

На основании сообщения Ермаковского участкового лесничего Мишиной М.М. о нарушениях ООО "Терминал "Ермаковский" требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 01.06.2010, прокуратурой Ермаковского района совместно с КГУ "Ермаковское лесничество" 01.07.2010 проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на территории лесного участка (лесосеки) КГУ "Ермаковское лесничество" Ермаковское участковое лесничество в квартал, выделе N 63/5 лесосека N 13.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что согласно технологической карте очистка лесосеки N 13 в квартале, выделе 63/5 Ермаковского участкового лесничества ГКУ "Ермаковское лесничество" производится путем сбора порубочных остатков в кучи со сжиганием в непожароопасный период.

При осмотре лесного участка, переданного в пользование, на предмет соответствия требований лесного законодательства при проведении заготовки древесины в квартале, выделе N 63/5 лесосека N 13 выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности в лесах:

- неочистка захламленных мест рубок, просек и границ, а также прилегающих стен леса;

- неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос;

- оставление на хранение древесины, что является нарушением п. 16 постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах".

01.07.2010 прокуратурой Ермаковского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Терминал "Ермаковский" в соответствии со статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Терминал "Ермаковский" направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

24.11.2010 заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Коробкиным А.В. вынесено постановление N 190-11 о назначении административного наказания в отношении ООО "Терминал Ермаковский", согласно которому ООО "Терминал Ермаковский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 01.07.2010 указано, что материалы проверки соблюдения требований лесного законодательства рассмотрены заместителем прокурора Ермаковского района Сокольникова В.В., при этом из постановления невозможно установить, кем именно составлено и подписано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего постановление за прокурора Сокольникова В. В., приказ о назначении лица, подписавшего постановление, заместителем прокурора Ермаковского района не представлен).

При таких обстоятельствах, из материалов дела однозначно не следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 вынесено заместителем прокурора Ермаковского района Сокольникова В. В.

Исходя из статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1.1, 3.15, 3.6.1, 4.2 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установления предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, оспариваемое постановление от 24.11.2010 N 190-11 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в пределах его компетенции.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правила пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении процедуры при составлении постановления о возбуждении административного дела, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 N 79 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Частью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 25.06.2010 о необходимости явиться в прокуратуру 01.07.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адресованная генеральному директору ООО "Терминал "Ермаковский" Меркулову Д.Н., передана представителю ООО "Терминал "Ермаковский" Михалеву В.А. (л.д. 61).

Представленная в материалы доверенность N 01 выдана Михалеву В.А. 01.07.2010, то есть после направления и получения им телефонограммы от 25.06.2010 (л.д. 59).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества "Терминал "Ермаковский" до 01.07.2010. То обстоятельство, что Михалев В.А. явился в прокуратуру 01.07.2010, не подтверждает факт надлежащего извещения ООО "Терминал "Ермаковский" о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N 13к от 26.05.2010 на должность генерального директора ООО "Терминал "Ермаковский" с 26.05.2010 принят Меркулов Д.Н. (л.д. 14). Следовательно, законным представителем ООО "Терминал "Ермаковский" с 26.05.2010 является Меркулов Д.Н., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Михалев В.М. состоит с ООО "Терминал "Ермаковский" в трудовых отношениях (состоял в трудовых отношениях) на момент получения указанной телефонограммы, в материалы дела не представлены.

Следовательно, полномочия Михалева В.А. на получение 25.06.2010 от имени общества извещения о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении документально не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 9.1 Устава общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Пунктом 9.6 Устава общества установлено, что действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы без доверенности может только генеральный директор.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтвержден уведомлением от 25.06.2010, направленным в адрес генерального директора ООО "Терминал "Ермаковский", выпиской их журнала регистрации корреспонденции прокуратуры Ермаковского района, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Представленная выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры Ермаковского района не подтверждает направление в адрес общества "Терминал "Ермаковский" уведомления о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так как не содержит доказательств передачи почтового отправления органу связи для направления адресату, либо отметки о вручении уведомления "нарочным".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения. Указанное постановление не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного с нарушением требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как следует из материалов дела, постановление N 190-11 от 24.11.2010 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Терминал "Ермаковский".

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены телефонограмма от 19.11.2010 (л.д. 48), ходатайство общества от 18.11.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 58), определение от 19.11.2010 о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что в адрес Управления от ООО "Терминал "Ермаковский" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке с 15.11.2010 по 21.11.2010. Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности от 17.10.2010 Демидовой Н.И. (л.д. 58).

Определением от 19.11.2010 административным органом продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 24.11.2010. Общество о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено телефонограммой от 19.11.2010 (л.д. 53-55).

Телефонограмма от 19.11.2010 о рассмотрении дела 24.11.2010 в 10 час. 15 мин. (л.д. 53) принята представителем общества Демидовой Н.И. по доверенности от 17.10.2010, выданной обществом в лице генерального директора Меркулова Д.Н. Согласно указанной доверенности Демидова Н.И. уполномочена представлять интересы общества в Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, арбитражных судах Российской Федерации (л.д. 57).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для вывода о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство, с учетом выводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушение указанных процессуальных требований при вынесении постановления о возбуждении административного дела носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Терминал "Ермаковский" от 01.07.2010 вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 24.11.2010 года N 190-11 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" привлечено к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 по делу N А33-18355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова