Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 11АП-2636/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А55-24055/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайрус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 года, принятое по делу N А55-24055/2010, судья Гордеева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" (ИНН 7736588176, ОГРН 5087746603984), г.Москва, ул. Марии Ульяновой, дом 12,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409 ), Самарская область, г.Тольятти, Поволжское шоссе, 32,

о взыскании убытков 68 815 248 руб. 56 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агис Сталь" (ИНН 7703204321, ОГРН 1027739084394), г.Москва, ул. Озерная, 42,

с участием в судебном заседании:

от истца ООО "САЙРУС"- представитель Смирнов Я.Ю., доверенность от 14.12.2010 г..,

от ответчика ОАО "Тольяттиазот"- представитель Бышов М.В., доверенность от 13.09.2010 г.. N 111,

от третьего лица ООО "АГИС СТАЛЬ" - представитель Смирнов Я.Ю., доверенность от 20.12.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агис Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании убытков 68 815 248 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 86-КП-2763Т-08, заключенному между сторонами 03.06.2008 г., истец нарушил свои обязательства по договору с ООО "Металлстройпоставка", которая, в свою очередь, в связи с этим не выполнила свои обязательства перед компанией Ilta Inox S.p.a. В связи с указанными обстоятельствами с ООО "Агис Сталь" в пользу ООО "Металлстройпоставка" решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по делу N А40-3913/2010, взысканы убытки в сумме 68 173 292 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. Кроме того, в исковые требования истец также включил стоимость банковской гарантии в размере 541 955 руб. 98 коп.

16.12.2010 г. ООО "Агис Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны по делу с ООО "Агис Сталь" на ООО "Сайрус".

20.12.2010 г. с аналогичным заявлением в суд обратилось ООО "Сайрус".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Агис Сталь" на ООО "Сайрус".

В отзыве на исковое заявление ОАО "Тольяттиазот" с исковыми требованиями не согласилось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сайрус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что представленными доказательствами имеются основания подтверждения наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными ООО "Агис Сталь" убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" просило в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Смирнов Я.Ю., представляющий в суде интересы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица (ООО "Агис Сталь"), на удовлетворении жалобы настаивает, просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования истца полностью.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" Бышов М.В. против удовлетворения исковых требований возражает.

3 июня 2008 года ООО "Агис Сталь" (поставщик) и ОАО "Тольяттиазот" (покупатель) заключили договор поставки N 86-КП-2763Т-08, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 9 от 13.11.2008 г. к договору поставки N 86-КП-2763Т-08 от 03.06.2008 г. поставщик обязался поставить оговоренную продукцию на сумму 593 950 600 руб., при этом предоплату в сумме 60 000 000 руб. покупатель производит в течение 2 банковских дней с момента представления поставщиком банковской гарантии. Каждая отгруженная партия продукции оплачивается покупателем по факту поступления товара на склад в течение 2 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 г. к указанному договору стороны (ООО "Агис Сталь" и ОАО "Тольяттиазот") согласовали отказ покупателя от своих прав по банковской гарантии и о возврате банковской гарантии, а также порядок оплаты поставленного товара без обязательств перечисления покупателем предоплаты.

08.09.2008 г. ООО "Металлстройпоставка" (покупатель) и компания Ilta Inox S.p.a. (продавец) заключили договор N 05/09, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель получить и оплатить товар (нержавеющие трубы). Общая сумма договор 5 000 000 EUR. Оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом.

25.11.2008 г. ООО "Металлстройпоставка" (поставщик) и ООО "Агис Сталь" (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции N 154, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию.

08.12.2008 г. АКБ "Расчетный объединенный союзный европейский банк" (ОАО) и ООО "Агис Сталь" заключили договор о выдаче гарантии N 4418/Д-Г/08, по условиям которого предоставил ООО "Агис Сталь" банковскую гарантию по выполнению финансовых обязательств перед ОАО "Тольяттиазот". При этом ООО "Агис Сталь" оплатило банку комиссию за выдачу гарантии 531 955 руб. 98 коп., а также комиссионное вознаграждение за предварительное рассмотрение документов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по делу N А40-3913/2010 с ООО "Агис Сталь" в пользу ООО "Металлстройпоставка" взысканы убытки в сумме 68 173 292 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. При этом в решении отмечено, что ООО "Агис Сталь" признало исковые требования ООО "Металлстройпоставка" и признание ответчиком иска принято судом.

По соглашению об отступном от 11.08.2010 г. ООО "Металлстройпоставка" получило от ООО "Агис Сталь" векселя на общую сумму 68 273 292 руб. 58 коп.

16.11.2010 г. ООО "Агис Сталь" (цедент) и ООО "Сайрус" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент (ООО "Агис Сталь") передал (уступил), а цессионарий (ООО "Сайрус") принял право требования о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" убытки в размере 68 273 192 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, которое заявляет требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие у этого лица убытков, их размер, а также наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными для истца последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона истец не представил надлежащих доказательств как противоправности поведения ответчика, так и наличия причинной связи между действиями ответчика и последствиями, которые истцом расцениваются как вредные.

В частности, к противоправности поведения ответчика истец относит зачет ответчиком авансового платежа в качестве платежа за поставленный товар и не обеспечение авансовых платежей для закупки согласованного к поставке товара.

Однако из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 г. к договору ООО "Агис Сталь" и ОАО "Тольяттиазот" согласовали, что покупатель (ответчик) отказался от своих прав по банковской гарантии возврата авансового платежа N 4418/Д-Г/08 от 08.12.2008 г. и возвращает банковскую гарантию, с момента отказа от банковской гарантии покупатель принял на себя обязательство оплачивать товар по договору поставки N 86-КП от 3.06.2008 г. по факту поставки без обязательств перечисления предоплаты. От имени ОО "Агис Сталь" соглашение подписано Кирютченко С.П.. действовавшим на основании доверенности N 22/Д от 01.06.2008 г. Указанное соглашение в ходе производства в суде первой инстанции истцом и третьим лицом не оспорено, а возражения представителя истца и третьего лица о том, что Кирютченко С.П. при заключении дополнительного соглашения действовал с превышением полномочий, материалами дела не подтверждены.

В силу условий договора N 86-КП от 3.06.2008 г. поставщик обязался оплатить и представить банковскую гарантию. Указанное обязательство было принято на себя поставщиком (ООО "Агис Сталь") и действия по оплате банковской гарантии совершены не в связи с совершением каких-либо действий ответчиком, а в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства обоснованности заявленных требований решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г., принятое по делу N А40-3913/2010, поскольку ответчик стороной в указанном деле не являлся, обстоятельства исполнения договора между ООО "Агис Сталь" и ОАО "Тольяттиазот" в рамках указанного дела не устанавливались, кроме того судом не установлено какой-либо взаимосвязи между обстоятельствами исполнения договора между ООО "Агис Сталь" и ОАО "Тольяттиазот" и взысканием с ООО "Металлстройпоставка" в пользу ООО "Агис Сталь" (в рамках арбитражного дела N А40-3913/2010) суммы 68 173 292 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по указанным в решении основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 года, принятое по делу N А55-24055/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко