Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-613/11

г. Вологда

22 марта 2011 г.

Дело N А13-13362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 13.05.2010, конкурсного управляющего Шопина Вячеслава Григорьевича, его представителя Балыковой М.А. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года по делу N А13-13362/2009 (председательствующий судья Шумилова Л.Ф., судьи Олькова В.В., Корепин С.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовский водоканал" (далее - должник, ООО ММП "Харовский водоканал") признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Шопин Вячеслав Григорьевич.

В связи с истечением срока конкурсного производства конкурсный управляющий Шопин В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении в отношении ООО ММП "Харовский водоканал" процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и об увеличении размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 175 391 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с 28 октября 2010 года, конкурсному управляющему разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности по взысканию дебиторской задолженности специалиста, увеличив оплату его услуг за счет имущества должника в размере 55 391 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части разрешения конкурсному управляющему привлечь специалиста для обеспечения своей деятельности по взысканию дебиторской задолженности, увеличив оплату его услуг за счет имущества должника в размере 55 391 руб. 45 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда в обжалуемой части нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа как конкурсного кредитора, противоречит законодательству о банкротстве. Считает, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг является нецелесообразным, поскольку Шопин В.Г. имеет высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, то есть обладает необходимыми знаниями для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке самостоятельно. Полагает, что оплата услуг специалиста в размере 18 000 руб. ежемесячно должна осуществляться за счет средств конкурсного управляющего, поскольку кредиторы должника не принимали решения об увеличении расходов, связанных с привлечением специалиста, за счет имущества должника.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий Шопин В.Г. и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, его представителя и представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года ООО ММП "Харовский водоканал" признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Шопин В.Г.

За период с 20 мая 2010 года по 01 августа 2010 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу ООО ММП "Харовский водоканал" включена дебиторская задолженность в размере 4 475 201 руб. 58 коп. и денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника, в сумме 119 140 руб.

В реестр требований кредиторов ООО ММП "Харовский водоканал" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 4 485 321 руб. 12 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 548 765 руб. 50 коп.

В целях обеспечения деятельности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим 30.05.2010 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Балыковой М.А. с оплатой в сумме 18 000 руб. ежемесячно.

Поскольку стоимость услуг указанного специалиста превышает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шопин В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2010, стоимость активов должника составляла 6 353 618 руб. 17 коп. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может превышать 208 608 руб. 55 коп.

Поскольку размер оплаты юридических услуг составляет 108 000 руб. (18 000*6 мес.= 108 000 руб.), а остаток лимита на оплату привлеченных лиц - 52 608 руб. 55 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Как видно из материалов дела, общий размер требований о взыскании дебиторской задолженности, предъявленный конкурсным управляющим к третьим лицам, составил 4 464 572 руб. 73 коп., из них задолженность в размере 517 803 руб. 64 коп. списана как невозможная к взысканию; задолженность предприятий-банкротов составляет 2 650 166 руб. 11 коп.; задолженность в размере 434 731 руб. 60 коп. погашена в добровольном порядке. Таким образом, сумма дебиторской задолженности, которая может быть реально взыскана с должников, составляет 861 871 руб. 38 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что определение суда в обжалуемой части нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа как конкурсного кредитора, противоречит законодательству о банкротстве, а привлечение конкурсным управляющим специалиста по оказанию юридических услуг является нецелесообразным, поскольку Шопин В.Г. обладает необходимыми знаниями для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности увеличении расходов на оплату юридических услуг специалиста за счет имущества должника лишь на сумму 55 391 руб. 45 коп.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения обжалуемым определением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника, а также документов, свидетельствующих о том, что Шопин В.Г. обладает специальными познаниями в области права и может осуществлять действия по принудительному взысканию дебиторской задолженности самостоятельно.

Доводы жалобы Уполномоченного органа о том, что оплата услуг специалиста в размере 18 000 руб. ежемесячно должна осуществляться за счет средств конкурсного управляющего, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года по делу N А13-13362/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова