Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/769-07 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец обладает правом на приобретение в собственность арендованных им нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/769-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зима Головные уборы" (далее - ООО "Зима Головные уборы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 448,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10 (этаж 1, помещение V, комн. 1-25) по цене 7.699.521 рубль на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

В обоснование исковых требований ООО "Зима Головные уборы" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО "Зима" до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества Ателье N 57 арендного предприятия "Полюс" с заключением договора аренды нежилого помещения, в котором располагалось данное предприятие.

Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества 11.02.04, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного Закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилого помещения, в котором располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

При этом истец ссылается на незаконность бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ, выражающегося в незаключении с ООО "Зима Головные уборы" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.06 исковые требования удовлетворены: суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Зима Головные уборы" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 448,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10 (этаж 1, помещение V, комн. 1-25) по цене 7.699.521 рубль на условиях представленного истцом проекта.

При этом суд исходил из наличия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Зима Головные уборы" является правопреемником ТОО "Зима", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Ателье N 57 арендного предприятия "Полюс" с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

В апелляционном суде решение первой инстанции пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ООО "Зима Головные уборы" не обладает правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось Ателье N 57 арендного предприятия "Полюс", поскольку истцом не доказан факт обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах ДИГМ полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основания для применения к спорным отношениям ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно определена стоимость выкупаемого имущества, поскольку цена объекта, установленная в отчете от 12.02.04, не может в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев.

В судебном заседании представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Зима Головные уборы" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции установлено, что 20.03.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Восточного административного округа г. Москвы при Москомимуществе утвержден план приватизации Ателье N 57 арендного предприятия "Полюс", согласно которому в качестве способа приватизации государственного (муниципального) имущества избран выкуп арендованного имущества; 27.08.92 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и правопредшественником истца - ТОО "Зима" заключен договор N 04-00109/92 купли-продажи имущества Ателье N 57 арендного предприятия "Полюс"; нежилые помещения, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, были переданы ТОО "Зима" в аренду на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы договора от 03.08.93 N 4-602/93 и с указанного момента постоянно находились в пользовании истца. В настоящее время ООО "Зима Головные уборы" занимает спорное помещение в соответствии с договором от 19.06.01 N 04-257/2001 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, заключенным с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, сроком действия до 27.08.17.

С учетом положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, рассматривавшим спор, правильно применен пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которого в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество Ателье N 57 арендного предприятия "Полюс", за исключением нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, приобретено правопредшественником истца - ТОО "Зима" в собственность на основании договора купли-продажи от 27.08.92 N 04-00109/92; фактически основные и оборотные средства предприятия были выкуплены последним 27.05.92 при перечислении покупателем денежных средств за выкуп арендованного имущества (платежное поручение N 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все имущество арендного предприятия, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа данного нежилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первоначально ООО "Зима Головные уборы" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения общей площадью 448,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10 (этаж 1, помещение V, комн. 1-25) до момента истечения двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь правопреемником ТОО "Зима", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Ателье N 57 арендного предприятия "Полюс" с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Доводы ответчика в отношении того, что при определении выкупной цены спорных нежилых помещений следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 2006 год, являются ошибочными, поскольку уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи не может служить - основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

В данном случае суд правомерно обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Зима Головные уборы" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 448,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10 (этаж 1, помещение V, комн. 1-25), по цене 7.699.521 рубль, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.02.04, подготовленном ООО "Экспертиза собственности" по заказу истца.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом факта обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 г. по делу N А40-36146/06-63-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.