Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-6028/11

г. Москва

Дело N А40-109244/10-100-968

11 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-109244/10-100-968, принятого судьей Кочетковым А.А.

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс Столица" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адушкина Е.М. представитель по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика: Борзенков Р.Н. представитель по доверенности N 23/11 от 04.04.2011

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс Столица" о взыскании задолженности в сумме 199 238,65 руб. и пени в размере 199 238,65 руб., с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 199 238,65 руб. и пени в размере 40 000 руб. В остальной части в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив заявленную к взысканию неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2-283 от 01.12.02, в соответствии с которым истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по расчету п. 2.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу спорным является факт оказания истцом ответчику следующих услуг: холодное водоснабжение, отопление, вывоз ТБО, эксплуатационные услуги за период с декабря 2007 года по апрель 2010 года, с учетом заявления об уменьшении иска.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтвержден доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о безосновательном начислении истцом платежей за пользование отоплением в связи с отсутствием у ответчика отопительных приборов.

В материалы дела представлена выписка БТИ поэтажного плана, на котором обозначена развилка как отопительной системы всего дома так и системы холодного водоснабжения.

Также представлены документы ГУП "Мосжилниипроект" (т. 2, л.д. 28, 29,30, 31, 32, 34), подтверждающие наличие условий для установки счётчика в помещениях ЦТП (центрального теплового пункта, расположенного в подвале строения).

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают то обстоятельство, что в занимаемых ответчиком подвальных помещениях смонтирована система отопления.

Из приложения к договору N 1 следует, что тариф по отоплению в месяц составляет 3,9742 Гкал в месяц, как подтверждается представленными в дело копиями выставленных счетов-фактур ответчику, начисление в месяц по позиции отопления составляло и составляет 2,92 Гкал.

В соответствии с п.п. 3.2.4 и 6.3 договора, истец вправе производить перерасчет стоимости услуг в случае изменения соответствующих тарифов, в связи с чем довод ответчика о применении истцом тарифов, отличных от согласованных сторонами в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, отклоняется.

Довод ответчика о том, что ему не могли быть оказаны услуги по вывозу мусора, в связи с тем, что вывоз мусора производится ответчиком самостоятельно, не может быть принят, поскольку не подтвержден документально.

Ответчик указывает, что размер задолженности фактически меньше на 51 033,31 руб., при этом ссылается на письмо истца N 1-107Ц от 01.12.2007 об отсутствии задолженности (т.2, л.д. 42), а также на платежное поручение от 11.12.2007 N 58 на сумму 51 033,31 руб. (т.2, л.д. 59).

Между тем, из письма N 1-107Ц от 01.12.2007 следует об отсутствии задолженности по состоянию на 01.12.2007, в то время, как спорным является период с декабря 2007 года по апрель 2010 года, также установлено, что оплата суммы в размере 51 033,31 руб. учтена в расчете за другой период (т. 2, л.д. 45, 60).

Что касается довода ответчика о том, что не учтена оплата коммунальных услуг платежными поручениями (т. 2, л.д. 56-58), то данные платежные поручения относятся к более позднему периоду (август - ноябрь 2010), оплата по ним не относятся к спорному периоду (декабря 2007 года - апрель 2010 года).

Таким образом, собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в вышеуказанный период.

Поскольку доказательств оплаты услуг на сумму 199 238,65 руб. ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 11.12.2007 по 11.07.2010 сумма пеней составляет 199 238,65 руб.

Заявленные к взысканию пени судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 40.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-109244/10-100-968 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова