Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6379/11

г. Москва

18.04.2011 г.

Дело N А40-133061/10-97-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Буевой Ольге Александровне

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.

по делу N А40-133061/10-97-1112, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску (заявлению) ООО "Керамир" (ИНН 5024074000), ОГРН (1055004240158)

к ИП Буевой Ольге Александровне (ИНН 532118839870), ОГРНИП (309532111200066)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Клинкина А.В. по дов. N б/н от 19.07.2010 (л.д.5),

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "Керамир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Буевой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 114 424,65 руб., из которых: 105 850,80 руб. - сумма основного долга, 8 573,85 руб. - пени. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки N 84 от 13 мая 2010 г., положений ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.. требования ООО "Керамир" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела 13.05.2010 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 84, согласно п. 1.1 которого продавец передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в согласованном ассортименте и количестве.

Согласно п. 4.2. Договора Покупатель обязуется произвести оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки партии товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику Продукцию (Керамический гранит ST-101 (12 mm) неполир. 30Х30 (ESTIMA) по товарной накладной N 1400 от 14.05.2010 г. на сумму 105 850,80 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

22.06.2010 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить поставленную продукцию. Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 105 850 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 105 850 руб. 80 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Продукцию, установленных настоящим договором, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате.

Согласно расчету истца сумма пени за период 29.05.2010 г.. по 19.08.2010 г.. составила 8 573 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, в связи с этим требования истца о взыскании пени правомерны и обоснованны.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров по договору поставки N 84 от 13 мая 2010 г. в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований ответчиком не оспорен, подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 17.12.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судом не принимается, поскольку договор поставки N 84 был заключен 13.05.2010, на тот момент ответчик являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-133061/10-97-1112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Буевой Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 216,37 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько