Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-6288/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35787/2010

29 июня 2011 г.

15АП-6288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ГСК-2-ОКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2011 года по делу N А32-35787/2010 (судья Савин Р.Ю.)

по заявлению гаражно-строительного кооператива "ГСК-2-ОКА" (ИНН 2304047773)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "ГСК-2-ОКА" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации при принятии решения о предоставлении кооперативу земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в г. Геленджике по ул. Леселидзе, и о признании за кооперативом права на предоставление указанного земельного участка для размещения блока гаражей на 6 машино-мест "ГСК-2- ОКА" для строительства и эксплуатации гаражей в аренду на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что обязанность уполномоченного органа по совершению действий, направленных на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, является встречной и зависит от исполнения претендентом императивных предписаний закона, содержащихся в статьях 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с приложением к нему кадастрового паспорта и утвержденного акта выбора земельного участка. Доказательств постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления кооператива. Апеллянт указал, что участок фактически предоставлен во владение в установленном законом порядке, установлены гаражи с 1997 года, оплачивается земельный налог, земельный участок не изымался и находится до настоящего времени в пользовании собственников гаражей. Кадастровый план земельного участка не имеется, необходимые работы для этого выполнены.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указала, что кооператив не обращался к ней с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с приложенными к нему кадастровым планом и утвержденным актом выбора земельного участка; в заявлении кооператива от 01.11.2006 не указан вид права, на котором испрашивается земельный участок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью прибытия председателя кооператива в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание руководителя юридического лица, его интересы может представлять иное лицо на основании доверенности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года кооператив обратился в администрацию с заявлением (т. 1, л.д. 16), которым просил подготовить акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта (строительство капитальных гаражей в 2-х уровнях) на земельном участке в районе ул. Леселидзе, 4 в г. Геленджике.

В дело представлен проект границ земельного участка общей площадью 200 кв.м. для размещения блока гаражей по ул. Леселидзе в г. Геленджике, на котором имеется отметка о его согласовании главой администрации МО г. Геленджик и управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик 05.07.2007 за N 785.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление архитектуры) предварительно согласовало кооперативу место размещения блока гаражей на земельном участке площадью 200 кв.м., расположенного в г. Геленджике по ул. Леселидзе, на 6 машино-мест (градостроительное заключение от 28.02.2007 N 815, срок действия - 2 года, т. 1, л.д. 19-21).

В градостроительном заключении от 10.09.2008 N 4234 управление архитектуры указало о том, что считает возможным формирование земельного участка площадью порядка 200 кв.м. для размещения гаражно-строительного кооператива (ГСК-2-ОКА) по ул. Леселидзе в г. Геленджике. Заключение действительно в течение 2-х лет.

Письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджике от 29.12.2008 N 20-3/3-3662 подтвержден факт согласования строительства блока гаражей "ГСК-2-ОКА" на земельном участке площадью 200 кв.м., расположенном в г. Геленджике по ул. Леселидзе с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения от 21.05.2007 N 40 о пригодности указанного земельного участка для строительства гаражей.

Заявитель указывает, что неоднократно впоследствии обращался в администрацию с заявлениями, однако администрация уклоняется от предоставления земельного участка.

Кооперативом в дело представлены письма администрации от 19.01.2009 N 110-15-312/09-35-04, от 12.02.2010 N 110-15-1381/10-41-04, в которых администрация указывает на невозможность предоставления указанного земельного участка для строительства.

Кроме того, заявитель неоднократно по вопросу предоставления земельного участка для строительства обращался в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, который письмами от 30.12.2008 N 71-4138/08-053 и от 02.03.2009 N 52-319ж/09-11.10 дал заявителю соответствующие разъяснения.

Согласно письму управления архитектуры от 26.06.2008 N 3082 согласование землеустроительного дела гаражно-строительного кооператива "ГСК-2-ОКА" не представляется возможным по причине отсутствия в землеустроительном деле постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из письма Геленджикского отдела Управления Росреестра от 19.05.2010 N 59-21/184 по Краснодарскому краю следует, что сведения о постановке на кадастровый учет испрашиваемого заявителем земельного участка отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность уполномоченного органа по совершению действий, направленных на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, является встречной и зависит от исполнения претендентом императивных предписаний закона, содержащихся в статьях 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тоже время кооперативом в материалы дела не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с приложением к нему кадастрового паспорта и утвержденного акта выбора земельного участка, постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных кооперативом требований отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении требования о признании за ним права на предоставление земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в г. Геленджике по ул. Леселидзе для размещения блока гаражей на 6 машино-мест "ГСК-2-ОКА" для строительства и эксплуатации гаражей в аренду на 49 лет, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, кооперативом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением и приложением необходимой документации, в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, обращения кооператива в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик до 20 декабря 2008 года правового значения не имели, поскольку являлись обращением к неуполномоченному органу. Неразграниченные земельные участки на территории федеральных курортов в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относились к собственности Российской Федерации, а муниципальное образование не было наделено полномочиями по распоряжению указанными земельными участками.

Доказательств же обращения кооператива с приложением всех необходимых документов после вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ, отнесшего такие земельные участки к собственности муниципального образования, кооператив не представил.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года по делу N А32-35787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина