Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-22184/10

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-47250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22184/2010) ФГУП "Балтийское БАСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-47250/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Петробалт"

к ФГУП "Балтийское БАСУ"

о взыскании 6309860 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: представителя Ляховой Ю.С. (доверенность от 01.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433185143)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петробалт" (далее - ЗАО "Петробалт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "Балтийское БАСУ", ответчик, Предприятие) 3 267 682 руб. 99 коп. задолженности за выполненные по договору от 15.05.2009 N 12-3/09 и дополнительному к нему соглашению от 01.07.2009 N1 работы, 346 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ФГУП "Балтийское БАСУ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отметил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон), указал, что договоры от 10.11.2009 N 22-3/09, N 25-3/09 являются ничтожными сделками.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, отметив несостоятельность доводов жалобы Предприятия, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно ее удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ЗАО "Петробалт" (подрядчиком) и ФГУП "Балтийское БАСУ" (заказчиком) подписан договор от 15.05.2009 N 12-3/09 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы/услуги по устройству свайного основания причала маломерного флота ответчика на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Элеваторная площадка дом 1.

Пунктами 2.2.2 - 2.2.3 договора на заказчика возложена обязанность принять в установленном договором порядке выполненные работы и оплатить их в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 15.05.2009 по 30.06.2009. В пункте 4.1 договора согласована стоимость работ, которая составила 3 283 672 руб. с учетом НДС. Пунктом 4.2 договора стороны оговорили, что цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны также подписали дополнительное к договору соглашение от 01.07.2009 N 1 на выполнение монтажных работ на сумму 2 679 920 руб. с учетом НДС (л.д. 18).

Во исполнение договора и дополнительного соглашения Общество выполнило работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.09.2009 N 1 (л.д. 27- 28), от 16.06.2009 N 1 (л.д. 31 - 35). Ответчик работы оплатил частично, задолженность составила сумму 3 267 682 руб. 99 коп., которая подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2010 (л.д. 65).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за задержку окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 16.06.2010 N 41, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт признания ответчиком задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2010, представленным истцом в дело. Кроме того, в дело представлены доказательства выполнения Обществом работ и приемки их Предприятием оформлением актов о приемке выполненных работ от 16.06.2009 N 1 на сумму 3 283 672 руб., от 28.09.2009 N 1 на сумму 2 679 920 руб.

Данные акты содержат указание на подписание их со стороны заказчика в лице генерального директора ФГУП "Балтийское БАСУ" Хасиева Л.М.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из названных норм, ответчик обладал правом на заключение договора и дополнительного к нему соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является крупной сделкой и заключен сторонами с нарушением требований статьи 23 Закона без согласия собственника государственного имущества.

Апелляционный суд полагает этот вывод ошибочным. Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, но не ничтожными.

Поскольку встречные исковые требования о признании договора подряда и дополнительного к нему соглашения недействительной сделкой ФГУП "Балтийское БАСУ" не заявлены, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора недействительным, суд первой инстанции необоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения сторон регулируются положениями о неосновательном обогащении.

Таким образом, принятые ответчиком в процессе исполнения договора и дополнительного соглашения работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств погашения Предприятием имеющейся задолженности в добровольном порядке удовлетворил требование о взыскании оставшейся стоимости выполненных Обществом работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию, составил 346 268 руб. 67 коп. за период просрочки платежей с 17.06.2009 по 16.06.2010. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы жалобы являются несостоятельными, более того, Предприятие сослалось на недействительность договоров, не являющихся основанием выполнения Обществом работ и предъявленных требований по настоящему делу.

Несмотря на то, что судом применены не подлежащие применению положения о неосновательном обогащении, данное обстоятельство не повлияло на результаты рассмотрения предъявленных требований. В силу этого обстоятельства апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2010 по делу N А56-47250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова