Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/805-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Корона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2006 г. N 52 и мотивированного заключения от 20.02.2006 г., а также об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 927515 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 г., требования общества удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2005 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г., а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.02.2006 г. N 52, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2005 года в сумме 9687537 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 927515 руб.
Также налоговым органом вынесено мотивированное заключение от 20.02.2006 г.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов налогового органа и обязании инспекции возместить НДС.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что оспариваемые решение и мотивированное заключение налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что в ГТД N...0000580 (ПД) не заполнены графы N 18 "Транспортное средство при отправлении", N 26 "Вид транспорта внутри страны", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие указанных выше реквизитов в ГТД не предусматривается налоговым законодательством в качестве основания для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.
Доводы инспекции о том, что в поручении N 1 на отгрузку экспортных грузов от 10.06.2005 г. не заполнена графа "Расписка администрации судна", правомерно отклонены судами, поскольку поручение на отгрузку имеет необходимую отметку "Погрузка разрешена", что соответствует положениям статье 165 НК РФ. Кроме того, печать и подпись капитана судна проставлены на основном перевозочном документе - коносаменте от 13.06.2005 г.
Ссылка в жалобе на то, что количество экспортированной пшеницы не соответствует количеству, указанному в контракте N 07-04-05 от 07.04.2005 г., необоснованна, поскольку, как установлено судами, согласно представленному к контракту инвойсу N 07-04/04 от 13.06.2005 г. Ростовской таможней разрешен выпуск товара: пшеницы продовольственной 3 кл. в количестве 1400 т. на сумму 175000 долларов США, пшеницы продовольственной 4 кл. в количестве 1512,707 т. на сумму 166397,77 долларов США, а всего на общую сумму 341397,77 долларов США. Об экспорте указанного количества товара свидетельствуют отметка "Товар вывезен полностью" Ростовской таможни на ГТД N...0000580. Согласно банковским выпискам от 21.06.2005 г. и от 13.09.2005 г. фактическое поступление выручки составляет 341397,77 долларов США.
Кроме того, согласно контракту и инвойсу продавец поставляет покупателю товар в указанном количестве с погрешностью "+ -10%".
При этом действующим законодательством право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) не связывается с количеством поставленного на экспорт товара.
Тот факт, что на запрос инспекции не поступил ответ о подтверждении уплаты НДС ООО "Стройпроект Аликор", а также что поступил неполный ответ о подтвержден
