Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 01АП-2881/11

г. Владимир

Дело N А43-168/2011

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахуньи Нижегородской области, г.Шахунья Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 по делу N А43-168/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород (ОГРН 1055238038316), к муниципальному образованию "Город Шахунья" в лице администрации города Шахуньи Нижегородской области, г.Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1025201288144), о взыскании 564 759 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 03098);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 03099),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Шахунья" в лице администрации города Шахуньи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 8144 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.07.2010 по 04.02.2010, 225 459 руб. 12 коп. затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления, а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением от 24.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с муниципального образования г.Шахунья за счет казны муниципального образования г.Шахунья в пользу истца 8144 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 04.02.2011, 225 459 руб. 12 коп. затрат, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления, 200 руб. судебных издержек и 7672 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 39 376 руб. 43 коп.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании от истца доказательств по делу, однако в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения названного ходатайства арбитражным судом не было вынесено определение. Указанное обстоятельство, по мнению администрации, противоречит нормам процессуального права и нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор N 1062000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательство подать в точки поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором. Договор заключен с приложениями и дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложениями N 5, 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1.1 приложения N 7 к договору установлено, что расчеты производятся в следующем порядке:

В срок до 30-ого числа, месяца предшествующего расчетному, потребитель производит авансовый платеж платежным поручением в объеме 70 процентов договорной величины электропотребления расчетного месяца.

До 10-ого числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25 числа расчетного месяца 40 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется счет за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных ранее платежей.

Срок оплаты итогового счета до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств по договору энергосбытовая организация в период с июня по октябрь 2010 года включительно произвела ответчику поставку электрической энергии, для оплаты которой выставила счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 04.02.2011 в сумме 8144 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 225 459 руб. 12 коп. затрат, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.1 договора N 1062000 предусмотрено право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, предварительно предупредив об этом потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

В соответствии с абзацем 6 пункта 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530) инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

В обоснование заявленного требования ОАО "НСК" представило уведомления об изменении режима электропотребления, заявки на введение ограничений режима потребления электроэнергии, акты ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения кабеля, подписанные гарантирующим поставщиком с сетевой организацией, заявки ОАО "НСК" на отмену ограничения режима потребления электроэнергии, акты об оказанных услугах, подписанных между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", платежные поручения, об оплате стоимости услуг гарантирующим поставщиком сетевой компании.

Суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела документы, установив размер понесенных истцом затрат, связанных с прекращением и возобновлением поставки электрической энергии на объекты ответчика, и отсутствие их оплаты, и правомерно в полном объеме удовлетворил исковые требования. Размер понесенных затрат определен истцом исходя из его фактических расходов и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку настоящий иск удовлетворен, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании от истца документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения.

В силу пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2011 усматривается, что в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено устное ходатайство администрации об истребовании доказательств, следовательно, оснований для вынесения определения в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 по делу N А43-168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Шахуньи Нижегородской области, г.Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1025201288144), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева