Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6468/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А60-15032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Строительная компания "Регионстрой": не явились;

от заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Строительная компания "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2010 года

по делу N А60-15032/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ЗАО "Строительная компания "Регионстрой"

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Регионстрой" (далее - заявитель) с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении N 14-26-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой отсутствует, поскольку заявитель в кратчайшие сроки после возникновения установленного законом требования о получении допуска на выполнение работ по осуществлению строительного контроля застройщиком и утверждения требования к выдаче свидетельств, получил свидетельство о допуске к работам, которое оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заинтересованное лицо - Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 789-А от 23.04.2009 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка с направлением соответствующего уведомления (л.д. 65), строительства объекта капитального строительства - двух жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения 1 пусковой комплекс, секции N N 1А, 1Б, 1В, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Машиностроителей, 6Б (л.д. 66).

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Строительная компания "Регионстрой", являясь заказчиком-застройщиком указанного объекта капитального строительства, осуществляло кладку наружных стен из твинблоков на секции 1Б, выполняло монолитные работы на секции 1В отм.30.110 - выход на кровлю, междуэтажное перекрытие, армирование стен, при этом строительный контроль за упомянутым объектом капитального строительства (в общем журнале работ в разделе 4 - приложение к общему журналу работ внесены записи по осуществлению строительного контроля с 25.01.2010 по 29.01.2010) осуществлялся заявителем в отсутствие свидетельства о допуске работ по строительному контролю.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлены акт проверки от 25.02.2010 N 7-ОЖ (л.д. 16-17), протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 7-ОЖ/2ВП (л.д. 20).

Впоследствии материалы проверки 03.03.2010 переданы Управлением государственного строительного надзора Свердловской области для рассмотрения в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По итогам рассмотрения материалов проверки Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление от 30.03.2010 N 14-26-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов (ч.4 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 (в ред. приказа Минрегиона РФ от 21.10.2009 N 480) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п.п.36, 37 названного Перечня к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства отнесены работы по осуществлению строительного контроля застройщиком и работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" на основании договора от 17.04.2007 N 1, заключенного с ЖСК "Уютный", выполняет функции заказчика-застройщика при сооружении первой очереди жилого дома на объекте "Два многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения" на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Машиностроителей, 6Б, 6Г (л.д. 58-63).

Заявитель осуществляет контроль и надзор за ходом строительства (п. 3.2 договора).

Из материалов административного дела усматривается, что на объекте "Два многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения" на момент проверки проводились строительные работы. Заявитель осуществлял контроль за ходом строительных работ, что подтверждается записями заявителя в общем журнале работ с 25.01.2010 по 29.01.2010. Между тем свидетельство о допуске работ по строительному контролю у заявителя отсутствовало.

Факт осуществления ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" контроля за ходом строительных работ без свидетельства о допуске работ по строительному контролю подтверждается актом проверки от 25.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2010, объяснением главного инженера ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" В.А.Киселевым и другими материалами дела (л.д. 67, 74-76).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности по независящим от него причинам получить свидетельство о допуске к выполнению работ по строительству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное получение свидетельства о допуске к указанным видам работ не является основанием для несоблюдения заявителем требований Закона, предусматривающего возможность осуществлять указанные выше работы только при наличии соответствующего свидетельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое обществу, состоит в осуществлении самих действий по выполнению работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ и считается оконченным моментом окончания таких работ или моментом установления уполномоченным должностным лицом факта осуществления таких работ.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что общество не имело возможности не производить такие работы и им предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Наличие у заявителя на дату рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельства о допуске к работам, полученного после обнаружения правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности исходя из положений ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку объективной стороной правонарушения является осуществление указанных выше работ без соответствующего свидетельства о допуске к таким работам, а не неполучение либо несвоевременное получение такого документа.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена: протокол об административном правонарушении составлен и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, при наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий (л.д. 47-48, 54-55).

Как правильно указал суд первой инстанции, штраф наложен на заявителя в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-15032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина