Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-5079/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-7586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - Сойту М.В. представитель по доверенности от 24.02.2011 г., N 21, паспорт 40 00 707137, выдан 30.11.01 г.; Чупахина Т.Е. . представитель по доверенности от 24.02.2011 г., N 21

от ответчика - Байдак Т.С. лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-7586/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО "Дельта" к Байдак Татьяне Станиславовне о взыскании 62 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Байдак Татьяне Станиславовне (далее - Байдак Т.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 62 800 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма убытков является судебными расходами, понесенными истцом по другому делу, кроме того, дело не подведомственно арбитражному суду, так как ответчиком является физическое лицо, а также в связи с тем, что данный иск не относится к защите деловой репутации ЗАО "Дельта".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дельта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 68-71).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчица против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что Байдак Т.В. распространила сведения порочащие репутацию ЗАО "Дельта", в связи с чем, ЗАО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело А41-2148/10). Как указывает истец, в целях восстановления нарушенных прав им было привлечено ООО "Росконсалт", стоимость услуг которого составила 60 000 рублей, сумма расходов, связанных с выполнением агентских поручений - 2 800 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленного истцом расчета следует, что понесенные расходы связаны с подготовкой искового заявления представлением интересов истца в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде, подготовкой претензии, сбором доказательств. Таким образом, действия ООО "Росконсалт" были связаны с рассмотрением в суде дела А41-2148/10 по иску ЗАО "Дельта" к Байдак Т.В. о защите деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные к взысканию убытки в качестве расходов.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен в порядке рассмотрения самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции часть расходов не относится к судебным расходам, подлежат отклонению. Указанные состояли в оплате услуг ООО "Росконсалт", действия ООО "Росконсалт" были направлены на защиту интересов ЗАО "Дельта" в суде. В оплату услуг адвокатов могут входить как услуги непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде (подача искового заявления, участие в судебном заседании), так и направленные на обеспечение успешного рассмотрения дела (в частности, действия по сбору доказательств).

Суд первой инстанции, кроме того, правильно указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу его неподсудности арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Рассмотрение арбитражным судом дел с участием физических лиц возможно, когда данные дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков к специальной подведомственности арбитражного суда не отнесено.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по конкретному делу путём предъявления отдельного иска, более того, иска о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлен иск о взыскании убытков, понесенных в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Дельта" и поэтому дело подведомственно Арбитражному суду, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом в рамках настоящего дела требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не заявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу А41-7586/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк