Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-13055/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-26827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", не явились;

от ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, не явились;

от третьих лиц, Яцковского Владимира Ивановича, Овчаренко Валерия Ивановича, Криницына Владимира Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "УралРОС", открытого акционерного общества Банк "Северная казна", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года

по делу N А60-26827/2009,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

третьи лица: Яцковский Владимир Иванович, Овчаренко Валерий Иванович, Криницын Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УралРОС", открытое акционерное общество Банк "Северная казна",

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРОС" (далее - ООО "УралРОС", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 7 904 руб., на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яцковский В.И., Овчаренко В.И., Криницын В.Л. (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ООО "УралРОС" на Российский Союз Автостраховщиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "УралРОС" (л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Северная казна" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-76).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что 08.10.2009 года был расторгнут агентский договор, заключенный между ООО "РЦПА "ЛАД" (представитель истца) и ООО "СК "Северная казна". В связи с ненадлежащим выполнением данного договора была отозвана доверенность, выданная ООО "РЦПА "ЛАД", и большое количество исков, поданных данным представителем истца, было оставлено без рассмотрения, без движения, в удовлетворении исков отказано.

Просит приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие согласие выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения, а также платежное поручение о выплате страхового возмещения, заверенное банком.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ОАО Банк "Северная казна" от 01.08.2008 года N 01-21/17488, платежного поручения N 16776 от 08.08.2008 года на сумму 7 904 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Причины непредставления документов в суд первой инстанции, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.08.2008 года истцу было предложено представить в суд оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, дополнительные доказательства уплаты суммы страхового возмещения по платежному поручению N 16776 от 08.08.2008 года в виде его оригинала, соответствующего положениям пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, заверенную копию полиса ОСАГО ВВВ N 0457985689 либо сведения РСА о выдавшей его страховой компании. Указанное определение было получено истцом 07.08.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7). В судебное заседание 16.09.2009 года представитель истца не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 38), доказательства, указанные в определении суда от 03.08.2008 года, истцом представлены не были.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 года истцу повторно было предложено представить те же доказательства (л.д. 40-42). Получение данного определения подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45-46).

Непредставление истребуемых документов послужило основанием для отложения судебного разбирательства на 11.11.2009 года. При этом определением суда от 13.10.2009 года, которое было получено истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190 (л.д. 60), истцу в очередной раз было предложено представить документы, поименованные выше. Кроме того, суд предложил истцу представить правовое и документальное обоснование выплаты страхового возмещения страхователю, а не выгодоприобретателю по договору страхования (л.д. 52-55).

06.11.2009 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он информирует о направлении запроса в РСА, а также сообщает об отзыве доверенности N 22 от 01.01.2009 года, выданной Плюсниной С.В., Земляной О.Н., Осинцевой Е.Л. (л.д. 65). Документы, запрашиваемые арбитражным судом первой инстанции, истцом также не были представлены.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции данные доказательства, однако свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, на которых он основывает свои требования, не исполнил. Сведений о невозможности получения данных доказательств, ходатайств об истребовании доказательств в суд первой инстанции от истца не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции являются неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2008 года в 13 час. 20 мин. по ул. Луначарского, 177 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-322131, гос. номер АТ 879/66, принадлежащего Овчаренко В.И., под управлением Яцковского В.И., и автомобиля "Шкода-Фабия", гос. номер В 435 СН, под управлением собственника Криницына В.Л.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2008 года (л.д. 21), справкой об участии в ДТП (л.д. 22), постановлением-квитанцией 66 РК N 0524795 от 19.07.2008 года (л.д. 23).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Шкода-Фабия" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2008 года (л.д. 21-22), актом осмотра транспортного средства N 43/359 21.07.2008 года (л.д. 26).

В соответствии с сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления), составленной ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" 21.07.2008 года, стоимость восстановительного ремонта составила 7 904 руб. (л.д. 27).

На момент ДТП автомобиль "Шкода-Фабия" был застрахован истцом на основании полиса серии 08-08 N 538303 от 06.08.2007 года, согласно которому страхователем является Криницын В.Л., выгодоприобретателем ОАО Банк "Северная Казна" (л.д. 19).

Истцом произошедшее событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N Д-08-09926 (л.д. 16). Согласно указанному акту, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 7 904 руб.

Согласно постановлению-квитанции 66 РК N 0524795 от 12.07.2008 года, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-322131 Яцковского В.И.установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, за совершение которого на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данное лицо наложен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 23).

Из справки о ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322131 застрахована на основании страхового полиса серии ВВ N 0457985689, выданного Страховой компанией УралРОС (л.д. 21-22). Данный страховой полис в материалах дела отсутствует.

ООО "СК "Северная казна", ссылаясь на осуществление страховой выплаты Криницыну В.Л. в размере 7 904 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства согласия выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю; отсутствуют доказательства исполнения обязательств надлежащему лицу, в связи с чем право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации у истца не возникло; не подлежит принятию в качестве доказательства выплаты страхового возмещения платежное поручение N 16776 от 08.08.2008 года; отсутствуют доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств; судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение заявленного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик может обратиться в суд в порядке суброгации только в случае соблюдения правил, установленных законом и договором страхования. Для возникновения у страховщика права требования к лицу, ответственному за убытки, следует установить факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, определить размер причиненных вследствие этого убытков в имуществе либо в имущественном интересе страхователя, подтвердить причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями, а также доказать факт выплаты страхового возмещения.

Таким образом, предъявляя требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец обязан представить доказательства обоснованности предъявления требования о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему, в порядке суброгации к лицу, ответственному за эти убытки либо его страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заключен с Криницыным В.Л. договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО Банк "Северная казна".

В соответствии с частью 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, при отсутствии отказа выгодоприобретателя от права, предусмотренного договором страхования, надлежащим лицом, которому обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено, является - ОАО Банк "Северная казна".

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о согласии выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения страхователю по договору страхования.

Также не представлено и надлежащих доказательств несения истцом убытков в виде выплаты страхового возмещения Криницыну В.Л. Имеющееся в материалах дела копия платежного поручения N 16776 от 08.08.2008 года судом первой инстанции правомерно не принята в качестве такого доказательства как не соответствующая требованиям пунктов 3.1, 3.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Таким образом, истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения, при наличии которого к истцу переходит право требования убытков в порядке суброгации.

Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322131 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств третьим лицом - ООО "СК "УралРОС".

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить вышеназванные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако истец пренебрег своими процессуальными обязанностями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-26827/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов