Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 17АП-7939/07

г. Пермь

"27" ноября 2007 г.

N дела А60-35267/2006

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Л.В.Рубцовой, Г.И.Глотовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Марковски Э.С., доверенность N 118 от 05.06.2007 г.., паспорт

От ответчика: не яв.

От третьего лица: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 г.. по делу N А60-35267/2006-С1, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Микушиной Н.В.

По иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

К ООО "Теплосетевая компания"

Третье лицо: ООО "Горизонт"

О расторжении государственного контракта, взыскании 125 000 руб. убытков

Установил: Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Теплосетевая компания" о расторжении государственного контракта N 382/13 от 28.04.2006 г.., взыскании 125 000 руб. 00 коп. убытков со ссылкой на п.1 ч.2 ст.450 (существенное нарушение договора другой стороной) и п.5 ст.453, 715 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2007 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Горизонт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 г.. в иске отказано.

Истец считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам, изложенным в исковом заявлении, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению истца, сославшись на обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела N А60-35388/2006-С2, суд не учел, что в данных судебных актах отсутствуют сведения о рассмотрении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного п.6.1.1. государственного контракта от 28.04.2006 г.. N 382/13 двухмесячного срока на исполнение работ по составлению проектно-сметной документации, а также об увеличении цены государственного контракта согласно представленной ответчиком на утверждение смете, относительно суммы, указанной в конкурсной документации. Ссылается на то, что на таких условиях контракт не был бы заключен.

Истец полагает, что данные обстоятельства имеют значение с точки зрения наличия оснований для расторжения государственного контракта, поскольку указывают на нарушение ответчиком существенных условий контракта, в том числе ст.708, п.1 ст.432, п.1 ст.709 ГК РФ.

Истец также указывает на то, что при рассмотрении дела не учтены представленные ЗАО "Уралкабель" "Замечания по проекту теплоснабжения N 806-06", в том числе и то, что проектно-сметная документация не соответствует условиям государственного контракта и функционировать не будет.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов конкурса по отбору организации на строительство сетей теплоснабжения (протокол конкурсной комиссии N 6 от 28.03.2006 г..) истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 382/13 на строительство сетей теплоснабжения от 28.04.2006 г.. (л.д.16-22 т.1).

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Долорес Ибаррури,2, литерА7-А8 следующих работ: составление проектно-сметной документации на теплоснабжение административного здания и согласование ее с соответствующими организациями (1 этап - Приложение N 1 к контракту - л.д.2 т.1; п.2.1.1 контракта); строительство сетей теплоснабжения (2 этап согласно п.2 Приложения N 1 к контракту; п.2.1.2 контракта), а истец обязался оплатить выполненные работы согласно п.5.1,5.5 контракта.

Согласно п.6.1.1 контракта подрядчик обязался в течение двух месяцев с даты перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежной суммы, указанной в п.5.1 настоящего контракта (125 000 рублей) предоставить заказчику проект теплоснабжения, согласованный в установленном порядке (не менее двух экземпляров) и сметную документацию, составленную в соответствии с действующими нормами и правилами на теплоснабжение в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Долорес Ибаррури,д.2, литер А7-А8 (не менее двух экземпляров) на основании технических условий, а также в соответствии с планировочным заданием, выданным МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства".

Истец считает, что поскольку предусмотренная п.5.1 договора денежная сумма 125 000 рублей перечислена истцом ответчику 05.05.2006 г.. (платежное поручение N 987 от 05.05.2006 г.. - л.д.29 т.1), срок исполнения ответчиком 1 этапа работ по представлению проектно-сметной документации - 05.07.2006 г..

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ - срок предоставления согласованного проекта теплоснабжения и сметной документации (представлены 11.08.2006 г..), а также нарушено условие о цене контракта (смета составлена на сумму 5 162 000 рублей, по условиям п.3.2 контракта не должна превышать ориентировочную цену контракта - 2 400 000 рублей, указанную в п.3.1), истец просит расторгнуть государственный контракт N 382/13 от 28.04.2006 г.. в связи с существенным нарушением договора ответчиком (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ) и взыскать убытки в сумме 125 000 рублей (п.5 ст.450 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35388/2006-С1 контракт N 382/13 от 28.04.2006 г.. признан судом заключенным, сумма 125 000 рублей является перечисленным истцом авансом за выполненные ответчиком проектные работы 1 этапа по заключенному контракту N 382/13 на строительство сетей теплоснабжения от 28.04.2006 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции читает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35388/2006-С1 (л.д.46-57 т.2) установлено, что предусмотренные контрактом N382/13 от 28.04.2006 г.. работы первого этапа подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику, стоимость первого этапа установлена в сумме 374 322 руб., с учетом выплаченного аванса 125 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ по 1 этапу в сумме 249 322 руб. (374 322 руб. - 125 000 руб.) и оснований для взыскания указанной суммы в пользу подрядчика, доводы заказчика относительно некачественного выполнения работ и нарушении сроков выполнения работ судом отклонены.

В силу положений п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу N А60-35388/2006-С1, подрядчик не приступил к исполнению второго этапа работ по контракту, фактически отношения между сторонами прекратились отказом заказчика от исполнения контракта (письмо от 04.09.2006 г..), заказчик привлек к исполнению работ другую организацию (л.д.53,54 т.2).

Из материалов настоящего дела иного не следует.

Письмом от 04.09.2006 г.. (л.д.10 т.1) истец выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений с ответчиком в связи с нарушением условий договора о сроках и цене.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что срок исполнения второго этапа работ - 01.10.2006 г.. (Приложение N 1 - л.д.22 т.1), и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, правоотношения сторон по контракту N 382/13 от 28.04.2006 г.. следует считать прекращенными применительно к п.2 ст.715 ГК РФ, оснований для расторжения контракта в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 года по делу N А60-35267/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Г.И.Глотова