Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 16АП-1037/11

г. Ессентуки

июня

2011 года

16АП-1037/2011 г.

Дело N А15-2824/2010 21

Резолютивная часть постановления оглашена.

16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Российские железные дороги":

Соловьева Е.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ЗАО "Каспий-1":

Магомеддибирова К.К. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011

по делу

N А15-2824/2010

под председательством судьи Цахаева С.И.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к

закрытому акционерному обществу "Каспий-1"

о взыскании платы за пользование вагонами в размере 26 632 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к закрытому акционерному обществу "Каспий-1" (ИНН: 0541021689, ОГРН: 1020502529013) (далее - ответчик, ЗАО "Каспий-1") о взыскании 1 046 265, 71 рублей, составляющих плату за пользование вагонами.

Исковые требования обоснованы статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы тем, что в период с октября 2009 года по май 2010 в различные промежутки времени на станции Татарки Махачкалинского отделения СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" проставили вагоны с грузом "нефть", прибывшие в адрес ЗАО "Каспий - 1" (грузополучатель), в ожидании подачи их на железнодорожные пути необщего пользования, по причинам зависящим от грузополучателя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2010 (л.д. 1) исковые требования, основанные на акте общей формы N 80 от 08.04.2010 (л.д. 13) выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А15-2824/2010.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 26 632 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины общества в простое вагонов на станции. Доказательств уведомления общества в установленном порядке о прибытии в его адрес груза в материалы дела не представлено. Суд также не принял, представленный в материалы дела акт общей формы в обоснование правомерности начисления платы за простой вагонов, поскольку он составлен с нарушением установленного порядка.

Не согласившись с таким решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) не предусмотрено обязательное предоставление доверенности представителем грузополучателя при составлении акта общей формы. В данном случае при составлении акта присутствовал работник ЗАО "Каспий-1" Бекеев З.М. с правом на раскредитовку вагонов, который отказался от подписания акта, что удостоверено соответствующими отметками. Вывод суда о том, что ответчик не уведомлялся о прибывшем в его адрес грузе, недостаточно обоснован, поскольку суд не исследовал книгу уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку. Расчет размера платы произведен в соответствии с Тарифным руководством N 2, таблица N 9 к указанному тарифному руководству представлена в материалы дела. ОАО "РЖД" не является собственником вагонов, а потому независимо от их принадлежности, плата взимается в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что порядок уведомления ответчика (грузополучателя) о прибытии в его адрес груза ОАО "РЖД" соблюден, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Факт уведомления ЗАО "Каспий - 1" о прибытии груза в соответствии с правилами пункта 34 Устава отрицает; считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО "РЖД" не доказан факт принадлежности спорных вагонов ответчику на каком либо праве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 08 апреля 2010 в адрес ответчика прибыли вагоны в количестве 31 с грузом нефть сырая. Данные вагоны простаивали на путях общего пользования с 13-00 часов 08.04.2010 по 19-00 часов 09.04.2010 в ожидании фронта выгрузки.

Полагая, что простой вагонов явился следствием действий ЗАО "Каспий-1" ОАО "РЖД" на основании акта общей формы N 80 начислило ответчику плату за их пользование в сумме 26 632 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2010 N ХОС-72.

Отказ ответчика внести плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, послужил основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принадлежность спорных вагонов как ОАО "РЖД", так и ЗАО "Каспий-1" на праве собственности либо праве аренды, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом, как указано в апелляционной жалобе, ОАО "РЖД" собственником вагонов не является.

Соглашение между сторонами о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД" на каком либо праве в материалы дела также не представлено.

Следовательно, расчет платы по акту общей формы N 80 (том 1, л.д. 14-16) ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность спорных вагонов как истцу, так и ответчику, не может быть принят во внимание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами, поименованными в акте N 80, не доказано.

Более того, по смыслу статьи 39 Устава взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 2 Правил N 29).

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3 Правил N 29).

ЗАО "Каспий-1" в судебном заседании факт надлежащего уведомления о прибытии и подаче указанных в спорном акте вагонов отрицало.

В опровержение данного довода ответчик представил суду апелляционной инстанции заверенную копию книги уведомлений (форма ГУ-6ВЦ).

Из представленных в материалы документов усматривается, что ОАО "РЖД" о прибытии в адрес ответчика груза уведомляло Юнусова по мобильному телефону. Однако, доказательств наличия между сторонами соглашения о том, что ЗАО "Каспий-1" должно уведомляться о прибытии в свой адрес грузов именно таким способом, истцом не представлено. Из пояснений сторон следует, что такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось. При этом ЗАО "Каспий-1" суду пояснило, что Юнусов полномочным представителем ответчика не является.

Кроме того, в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что представленный в обоснование исковых требований акт общей формы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задержку приема вагонов на путях общего пользования, поскольку оформлен с нарушением установленного порядка их составления.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что в нарушение требований пунктов 3.2.2, 3.2.4 Правил N 45, представитель ответчика для участия в составлении актов ОАО "РЖД" не вызывался, на подпись акт ему не предъявлялся. Доказательств обратного не приведено.

Из материалов дела следует, что акт общей формы составлен истцом в одностороннем порядке и был предоставлен ЗАО "Каспий-1" при предъявлении претензии об оплате времени пользования вагонами, в форме копии, а не в оригинале (л.д. 17-18).

Наличие в акте отметки истца "от подписи отказался" и отметка на оборотной стороне о предъявлении акта на подпись представителю грузополучателя Бекиеву З.М. (л.д. 13) выводов об этих обстоятельствах не опровергает, потому как на основании доверенности от 01.01.2010 N 4 (л.д. 50) данное лицо уполномочено лишь на раскредитовку вагонов и оформление документов. К тому же о прибытии вагонов уведомлялось другое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 по делу N А15-2824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова