Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 16АП-448/11

27 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-6658/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-448/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "Невинномысская" г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу N А63-6658/2009 (судья Богатырева Г.И.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края г. Невинномысск (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "Невинномысская" г. Невинномысск (ИНН 2631024871, ОГРН 1032601992939) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 049 073 руб. 51 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 560 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края г. Невинномысск - Смирнова Е.В. (доверенность от 26.07.2010 N 4912/27) (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "Невинномысская" г. Невинномысск - Кремнёва Л.В. (доверенность от 21.09.2009) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска г. Невинномысск (далее - истец, КУМИ города Невинномысска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная Фирма "Невинномысская" г. Невинномысск (далее - ответчик, общество, ООО Промышленной строительной фирмы "Невинномысская", ООО "ПСФН") о взыскании арендной платы в сумме 903 424 руб. 54 коп. за период с 15.03.2008 по 01.06.2009 и пени за просрочку платежа в сумме 100 152 руб. 24 коп. за период с 16.03.2008 по 01.06.2009.

Определением от 24.02.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А63-13649/2009 по иску ООО Промышленной строительной фирмы "Невинномысская" к КУМИ г. Невинномысска о признании ничтожным дополнительного соглашения N3 от 20.08.2008 к договору аренды земельного участка N 337 от 16.07.2003 (т. 1, л.д. 137).

Определением от 19.05.2010 судом возобновлено производство по делу N А63 -6658/2009 (т. 2, л.д. 3, 19-26).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде недополученных платежей в размере 1 049 073 руб. 51 коп. за период с 13.02.2008 по 08.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 560 руб. 52 коп. за период с 16.03.2008 по 01.07.2010. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 4-9, 10-11, 34, 92, 96).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу N А63-6658/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу Комитета неосновательное обогащение виде недополученных арендных платежей в размере 1 049 073 руб. 51 коп. за период с 13.02.2008 по 08.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 596 руб. 42 коп. за период с 16.03.2008 по 01.07.2010. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 245 руб. 36 коп. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств комитета, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем сумма процентов неоправданно завышена, в связи с чем подлежит снижению судом.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 28.12.2010 по делу N А63-6658/2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 16.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2011, которое отложено на 19.04.2011.

В судебном заседании 19.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2011, информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 19.04.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 20.04.2011 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу N А63-6658/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно суммы взыскиваемых процентов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края от 11.07.2003 N 1228 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов" земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева,2-а, площадью 44 413 кв. м, передан обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский комбинат строительных материалов" сроком до 05.06.2008 для целей - производственная деятельность (т.1.л.д. 48).

16 июля 2003 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов" заключили договор аренды N 337 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева,2-а" площадью 44 413 кв.м., для целей - производственная деятельность (т.1. л.д. 49-55).

13.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 по делу N А63-4853/2007 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов" г. Невинномысск к ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысска" г. Невинномысск, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2 "А", следующее недвижимое имуществ: 2-х этажный производственный корпус литер "Б", площадью 4594,8 кв.м, инвентарный номер 13241, кадастровый номер 26:16:000000:0000:13241/185:1001Б; компрессорная площадью 153,2 кв.м, инвентарный номер 13241, кадастровый номер 26:16:000000:0000:13241/185:1001В (т.1, л.д.96, 101,102).

03.04.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности по договору купли - продажи в простой письменной форме от 21.03.2008, на расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2 "А", недвижимое имущество от ООО "Назарьевский карьер", которое ранее было приобретено у ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов", к ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысска" на следующее недвижимое имущество: механический цех площадью 400,4 кв. м литер "З", кадастровый номер 26:16:000000:0000:13241/185:1004З; машинное отделение склада цемента площадью 103,4 кв. м литер "9", кадастровый номер 26:16:000000:0000:13241/185:1001Д; цех по производству пустотных плит со складом готовой продукции площадью 1425,8 кв. м литер "Г", кадастровый номер 26:16:000000:0000:13241/185:1001Г; склад цемента площадью 115,5 кв. м литер "Е", кадастровый номер 26:16:000000:0000:13241/185:1001-1002Е; БРУ с галереями площадью 723,7 кв.м литер "Ж", кадастровый номер 26:16:000000:0000:13241/185:1001-1003Ж; склад сыпучих материалов площадью 681,2 кв.м литер "II", кадастровый номер 26:16:000000:0000:13241/185:1000/II, пропарочная камера площадью 128,6 кв.м литер "I", кадастровый номер 26:16:000000:0000:13241/185:1000/I (т. 1, л.д. 99,100, 103, 104, 105, 106,107, 108, 109).

Постановлением главы города Невинномысска от 08.08.2008 N 1801 "О внесении изменений в пункте 1 постановления главы города Невинномысска от 11.07.2003 N 1228 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов" передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:16:020201:442, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 2-А, общей площадью 44 413 кв.м, сроком на 5 лет, для целей - земли под промышленными объектами, следующим землепользователям: обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский комбинат строительных материалов" и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно строительная фирма "Невинномысская" (т.1, л.д.13).

20.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка N 337 от 16.07.2003 о вступлении в вышеуказанный договор аренды земельного участка с 13.02.2008 ООО Промышленно-строительной фирмы "Невинномысской", которое решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 признано недействительным (т.1, л.д. 14-15).

Решение от 06.04.2008 Арбитражного суда Ставропольского края вступило в законную силу (т.2, л.д.19-26).

Общество оплату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, не производило, в связи с чем комитет в порядке досудебного урегулирования спора направил обществу претензии от 25.02.2009 N 651/27, от 25.02.2009 N 652/27, от 02.06.2009 N 2446/27 с требованием погасить задолженность по арендным платежам в 7-дневный срок (т. 1, л.д. 18,19, 25).

В связи с тем, что ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" претензии оставила без исполнения, Комитет обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном случае государственная регистрация права собственности осуществлена на недвижимые объекты по решению суда 13.02.2008 и на основании купли-продажи 03.04.2008 (т. 1, л.д. 101-109).

Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданиями) перешли к новому собственнику на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что Обществу объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2-А, принадлежали на праве собственности в период с 15.03.2008 по 18.04.2009 и с 03.04.2008 до 09.07.2009.

Следовательно, ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" приобрело право пользования земельным участком под объектами недвижимости и земельным участком необходимым для использования объектов недвижимости, расположенными по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2-А, независимо от того, что дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2008 к договору аренды было признано решением арбитражного суда недействительным.

Судом установлено, что ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи по пользование земельным участком не осуществляло.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектами недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей ООО "ПСФН" за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения подлежит применению постановление Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-П.

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя", от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 13.05.2008 N 75 -п", постановления Правительства Ставропольского края от 19.11.2008 N 185-п "О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п", которыми с 01.01.2008 базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка и определяется следующим образом: УПКСЗ х S х БР = А, где УПКСЗ -удельный показатель кадастровой стоимости земли; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. м, БР - базовый размер арендной платы, А - общая сумма арендной платы.

Величина арендной платы (фактического использования) определяется пропорционально доле арендатора, которая исчисляется как соотношение площади зданий (сооружений), принадлежащих арендатору на правах собственности (иных правах) помещений в здании к общей площади здания.

Площадь земельного участка определяется: площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности у ответчика, умножить на общую площадь земельного участка и разделить на общую площадь помещений ответчика и других собственников объектов недвижимости - S пом. х S об.пл.з/у = S зем. фактического использования.

Определением суда от 10 августа 2010 года представителям сторон поручено провести обследование земельного участка для определения площади земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости принадлежащих ответчику (т. 2, л.д. 35-36).

Как видно из представленного акта определения площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская", составленного комиссией, обследование земельного участка производилось с участием представителя ответчика, и комиссией установлено, что на земельном участке площадью 44 413 кв.м находятся объекты недвижимости общей площадью 9403,5 кв.м , их которых объекты недвижимости принадлежавшие ответчику составляют площадь 8326,6 кв. м, а для ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов" площадь объектов недвижимости составила 776,9 кв.м, площадь земельного участка для объектов недвижимости ответчика определена пропорционально доле в праве собственности на строение и составляет 40 622, 76 кв.м (т. 2, л.д. 46-47).

Таким образом, плата за пользование земельным участком, расположенным под объектами недвижимости ответчика подлежит расчету исходя из площади земельного участка непосредственно занятого строениями и участка, необходимого для использования недвижимого имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что общество использовало только земельный участок под объектами недвижимости, поскольку общество не представило доказательств обращения в Комитет с заявлением об определении площади земельного участка для эксплуатации недвижимого имущества в меньших размерах, что земельный участок, закрепленный за объектами недвижимости, принадлежащих Обществу.

Судом первой инстанции проверен представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения, в котором площадь помещений объектов недвижимости ООО Промышленно-строительная Фирма "Невинномысская" (ответчика) S пом. - 8326,60 кв.м, общая площадь объектов недвижимости ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов" S -776,9 кв.м., общая площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика и ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов" на общем земельном участке S - 9403,5 кв.м, общая площадь земельного участка переданного в аренду по договору аренды N 337 от 16.07.2003 S - 44 413 кв.м, то есть исходя из общей площади объектов недвижимости, объектов принадлежавших обществу, площади необходимой для использования объектов недвижимости, площадь земельного участка используемого ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов" 3 790,24 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая площадь используемого ООО Промышленно-строительная Фирма "Невинномысская" земельного участка составляет 40 622,76 кв.м.

Судом установлено, что размер арендной платы за 2008 - 2009 г. за земельный участок, используемый ответчиком, исходя из площади земельного участка - 40 622,76 кв.м и установленных ставок составляет 850 869 руб. 71 коп. (УПКСЗ х S х БР = А, 1745,47 х 40622,76 кв.м. х 1,2%).

Объекты недвижимости общества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2-А, находились на праве собственности у ООО Промышленно-строительная Фирма "Невинномысская" с 13.02.2008 по 18.04.2009 и часть помещений с 03.04.2008 по 09.07.2009, следовательно, размер неосновательного обогащения общества за период с 13.02.2008 по 31.12.2008 из расчета использования земельного участка площадью 40 622, 76 кв.м составил 750 904 руб. 14 коп., а поэтому за период с 13.02.2008 по 17.04.2009 ответчик обязан уплатить денежные средства в сумме 963 054 руб. 09 коп. (750 904,14 + 212 717,43 = 963054,09) и за период с 18.04.2009 по 09.07.2009 за пользование земельным участком площадью 18 280 кв.м в сумме 86 019 руб. 42 коп., а всего в общей сумме 1 049 073 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом, исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и площади земельного участка, и является арифметически правильным (т. 2, л.д. 10-11).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме в 1 049 073 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде недополученных арендных платежей в сумме 1 049 073 руб. 51 коп., учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен и доказательств того, что расчет произведен неправильно, не представлено, а поэтому считает, что в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец обратился с иском о взыскании процентов с учетом уточнения в сумме 231 560 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по 01.07.2010.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу, что представленный расчет является неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на период нарушения обязательств по оплате задолженности, тогда как подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% на дату вынесении решения по делу - 27.12.2010, что составляет за период с 16.03.2008 по 01.07.2010 в сумме 143 596 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 143 596 руб. 42 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения периода, с которого следует исчислять проценты за незаконное пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следует исчислять за период с 16.03.2008 по 01.07.2010 по ставке рефинансирования на момент принятия решения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов в сумме 143 596 руб. 42 коп., с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В части отказа в исковых требованиях решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 13.02.2008 и 03.04.2008 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Учитывая, что земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости Общества ранее был сформирован как единый земельный участок площадью 44 413 кв.м, суд апелляционной инстанции считает, что общество не располагало информацией о том, исходя из какой площади и в каком размере следует производить оплату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и Комитетом не оспаривается, что истец сообщил обществу о размере оплаты пользования земельным участком письмами N 651/27 и N 652/27 от 25.02.2009, в которых указал о начислении пени в сумме 6 629, 79 руб., в связи с чем в период с 12.03.2009 по 18.05.2009 ответчик произвел частично оплату долга в общей сумме 60 197,05 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество узнало о неосновательности сбережения денежных средств после направления Комитетом сообщения о размере долга, в котором указан срок исполнения претензии 7 дней, и полученного обществом 25.02.2009, то проценты следует исчислять с момента неисполнения претензии, то есть с 3 марта 2009 года.

В связи с тем, что расчет долга истец произвел поквартально, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов следует произвести, исходя из установленной на 15.03.2009 суммы долга в размере 953621 руб. 59 коп. за период с 03.03.2009 по 08.07.2009, что составляет в сумме 25 866 руб. 99 коп., а учитывая, что долг в сумме 86019, 42 руб. начислен за период с 18.04.2009 по 08.07.2009, то есть за 2 квартал в июле 2009 года, суд считает необходимым произвести расчет процентов исходя из общей суммы долга 1 049 073 руб. 57 коп. за период с 08.07.2009 по 01.07.2010.

Таким образом, общая сумма процентов подлежащих взысканию составляет 105 815 рублей 14 копеек (25 866 руб. 99 коп. + 79948 руб.15 коп = 105 815 руб. 14 коп.).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения периода начисления процентов за необоснованное удержание денежных средств принадлежащих оплате за пользование земельным участком.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что допущенные нарушения не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 01.07.2010 в общей сумме 105 815 руб.14 коп., и об отказе в иске в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу N А63-6658/2009 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 01.07.2010 в общей сумме 105 815 рублей 14 копеек, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с указанной ранее нормой права относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением от 16.02.2011 ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу N А63-6658/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "Невинномысская" г. Невинномысск в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 01.07.2010 в общей сумме 105 815 рублей 14 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "Невинномысская" (ИНН 2631024871, ОГРН 1032601992939) в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко С.И. Джамбулатов