Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/828-07-Б Суд оставил встречное исковое заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию, а именно без указания расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/828-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/828-07-1

Открытое акционерное общество "Павловский машиностроительный завод "Смычка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер ВЕСТ XXI век" о взыскании суммы долга по договору от 26.10.2005 N 79 в размере 344.834 руб. и 25.553,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений т. 1, л.д. 143-144). При этом иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств вышеуказанного договора по оплате поставленной истцом продукции на сумму 845.000 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО "Альтер ВЕСТ XXI век" предъявило встречное исковое заявление от 16.10.2006 N 255 к ОАО "ПМЗ "Смычка" о взыскании 647.914,82 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года в связи с нарушением п. 7 ст. 125 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Альтер ВЕСТ XXI век" было оставлено без движения до 23.11.2006 года (т. 1, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2006 года исковые требования, заявленные ОАО "ПМЗ "Смычка", были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом были полностью выполнены обязательства по поставке продукции на сумму 845000 руб., а ответчик же, перечислив истцу 500.166 руб., оплатил приобретенный товар частично и задолженность составила 344.834 руб. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты переданного товара, то суд признал исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере обоснованными (т. 1, л.д. 152-153).

Встречное исковое заявление ООО "Альтер ВЕСТ XXI век" по данному делу определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года, было возвращено заявителю (т. 1 л.д. 154; т. 2, л.д. 132-134).

В кассационной жалобе ООО "Альтер ВЕСТ XXI век" просит отменить определение и постановление и рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: что апелляционная инстанция в нарушение ст. 121 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ООО "Альтер ВЕСТ XXI век", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; что в нарушение ст.ст. 135, 153 АПК РФ ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; что апелляционная инстанция в нарушение ст.ст. 10, 167, 168, 170, 266 АПК РФ не дала правовую оценку заявленным им требованиям и не указала порядок и срок обжалования определения о возвращении искового заявления.

В судебном заседании представители ОАО "ПМЗ "Смычка" возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрение настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "ПМЗ "Смычка", проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, устанавливающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "Альтер ВЕСТ XXI век" было подано с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, то Арбитражный суд Московской области правомерно вынес 23.10.2006 года определение об оставлении искового заявления без движения. При этом, данным определением заявителю было предложено в срок до 23.11.2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить в суд общий расчет взыскиваемой суммы, в том числе: расчет по долгу, убыткам и расходам по хранению.

А учитывая тот факт, что до 23.11.2006 года, а именно, 26.10.2006 года, арбитражным судом Московской области было принято решение по существу спора, то суд обоснованно 07.11.2006 возвратил встречное исковое заявление ООО "Альтер ВЕСТ XXI век", указав при этом на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие ООО "Альтер ВЕСТ XXI век", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, телефонограммой, принятой 07.12.2006 в 17 ч. 30 мин. секретарем общества - К., в которой были указаны дата и время рассмотрения дела по существу (т. 2, л.д. 123).

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя о том, что апелляционная инстанция не дала правовую оценку заявленным им требованиям и не разъяснила заявителю его процессуальные права и обязанности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года по делу N А41-12087/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альтер ВЕСТ XXI век" - без удовлетворения.