Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5212/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Л.В. Дружининой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2011 года по делу N А60-2479/2011,

принятое судьей Д.С. Крашенинниковым

по иску Открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (ОГРН 1026601646763, ИНН 6627012253)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец, ОАО "Уралметаллургмонтаж 2", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Предприятие Михайлов", об обязании предоставить истцу счет-фактуру N 00000116 от 24.09.2009 г. на сумму 99 969 руб. 60 коп.

Решением суда от 22.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралметталургмонтаж 2" к ООО "Предприятие Михайлов" отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего: требование о передаче документа как вещи может быть реализовано в рамках положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иные способы защиты права отсутствуют. При этом счет-фактура является документом бухгалтерского учета, необходимость оформления которой связана исключительно с требованиями налогового законодательства. В отсутствии доказательств нахождения истребуемого документа у ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец - ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения суда, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что ранее предъявляя исковые требования в рамках дела N А60-29346/2010 о взыскании с истца суммы задолженности по договора подряда ответчик ссылался на счет-фактуру N 00000116 от 24.09.2009 г. на сумму 99 969 руб. 60 коп. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы сомневаться в наличии у ответчика данного документа. Отметил, что обязанность по предоставлению счета-фактуры также установлена условиями заключенного сторонами договора N 06-1578-08 от 07.08.2008 г. Заявление ответчика о том, что конкурсному управляющему счет-фактура не передавалась, является голословным, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом факт неисполнения директором организации ответчика обязательств по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Указал, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-29346/2010 ответчик ссылался на счет-фактуру N 00000116 от 24.09.2009 г. на сумму 116 668 руб. 96 коп. за работы, выполненные в сентябре 2009 г. Только впоследствии ответчиком было установлено, что указанная сумма в данной счете-фактуре не соответствует стоимости выполненных работ. Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика счета-фактуры N 00000116 от 24.09.2009 г. на сумму 99 969 руб. 60 коп. заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие Михайлов" и ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" был подписан договор N 06-1578-08 от 07.08.2008 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2008 г.), в соответствии с которыми ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" (Генподрядчик) передает, а ООО "Предприятие Михайлов" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по благоустройству территории на объекте: ОАО "СУМЗ". Реконструкция ХМК. Склад серной кислоты и Отделение олеума. Отделение налива, находящемся в г. Ревда Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующей лицензией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2008 г. к договору N 06-1578-08 от 07.08.2008 г. стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 18.08.2008 г., окончание работ - 10.10.2008 г., стоимость работ - 8126513 руб. 68 коп. Установлен порядок расчетов, по которому предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. по делу N А60-29346/2010 исковые требования ООО "Предприятие Михайлов" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены, с ООО "Уралметаллургмонтаж 2" в пользу ООО "Предприятие Михайлов" была взыскана задолженность в сумме 15 249 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе вышеуказанного судебного разбирательства стало известно о том, что задолженность по оплате выполненных работ за сентябрь 2009 года возникла на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры N 00000116 от 24.09.2009 г., ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Предприятие Михайлов" об обязании последнего предоставить счет-фактуру N 00000116 от 24.09.2009 г. на сумму 99 969 руб.60 коп. с целью предъявления его налоговому органу для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Проанализировав содержание искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика предоставить истцу счет-фактуру за сентябрь 2009 года N 00000116 от 24.09.2009 г. на сумму 99 969 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Однако действия ответчика по выставлению счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку выставленные счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в ней объемов и стоимости выполненных работ законом не предусмотрено. Истец вправе в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 711 ГК РФ оплатить сумму, которую не оспаривает либо, в данном случае, установленную решением арбитражного суда в качестве стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования об обязании ответчика предоставить счет-фактуру на определенную сумму, являются действиями по принуждению ответчика к исполнению требований налогового законодательства, что законом не предусмотрено, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, ранее в рамках дела N А60-29346/2010 по иску ООО "Предприятие Михайлов" к ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" о взыскании суммы задолженности за выполненные ООО "Предприятие Михайлов" работы по договору подряда N 06-1578-08 от 07.08.2008 г. Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в своем постановлении от 10.11.2010 г. указывал, что отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика - ОАО "Уралметталургмонтаж 2" от оплаты выполненных работ, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ обязательство по оплате работ возникает с момента их сдачи подрядчиком при принятии заказчиком.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтвержден также определением ВАС РФ от 10 мая 2011 г. N ВАС-5484/11.

При этом, в случае в случае квалификации выбранного истцом способа защиты нарушенного права как истребования определенного документа, имеющего для истца определенную ценность, истцом также должны быть представлены доказательства наличия последнего у ответчика. Подтверждающих данное обстоятельство доказательств истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал правомерность выбранного им способа защиты своего права, не указал каким образом нарушены его права и в какой мере они (права) будут защищены в случае удовлетворения его требований (ст. 4 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-2479/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина Е.О. Никольская