Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-518/11

г. Чита

Дело N А19-22323/2010

23 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-22323/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Пестеревское" (ИНН 3807003703 ОГРН 1033801013465) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (ИНН 3800000855 ОГРН 1033801015830) о признании незаконным и отмене Постановления N 34-10-072/пн от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Полякова Е. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Пестеревское" (далее ОАО "Пестеревское", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее административный орган, ФСФР) о признании незаконным и отмене Постановления N 34-10-072/пн от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении и принятие обжалуемого постановления при отсутствии доказательств надлежащего извещения ОАО "Пестеревское" о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в вмененном ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административного органа поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Предписание N 34-09-ВГ-06/3169 от 15.12.2009 г. было вручено представителю заявителя по доверенности. Вывод суда о том, что ОАО "Пестеревское" не получило предписание, поскольку доверенность от 09.09.2009 г. скреплена печатью иной организации, генеральным директором общества назначен Решетов Д. А., не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права. Оснований полагать, что действие доверенности прекратилось, у должностных лиц ФСФР не имелось. В связи с чем, в действиях ОАО "Пестеревское" наличествует вина вмененного ему правонарушения. Кроме того, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ОАО "Пестеревское" извещалось надлежащим образом как посредством почтовой связи, так и через его представителя, действовавшего на основании доверенности от 09.09.2009 г.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2009 г. по 21.10.2009 г. должностными лицами административного органа, на основании приказа руководителя ФСФР N 34-09-83/пз от 30.07.2009 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Пестеревское".

По результатам проверки ОАО "Пестеревское" административным органом вынесено Предписание N 34-09-ВГ-06/3169 от 15.12.2009 г. об устранении нарушений законодательства и принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Срок исполнения указанного Предписания по пунктам 1, 2, 4-10 - не позднее 6 сентября 2010 года, по пункту 3 - не позднее 17 мая 2011 года, по пункту 11 - не позднее 05 апреля 2010 года, по пункту 12 - не позднее 15 февраля 2010 года.

В связи с невыполнением заявителем в установленный срок пунктов 11, 12 Предписания N 34-09-ВГ-06/3169 от 15.12.2009 г. административным органом 07.04.2010 г. составлен акт камеральной проверки.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N 34-10-065/пр-ап от 08.10.2010 г. в отношении ОАО "Пестеревское" по факту невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N 34-10-072/пн от 03.11.2010 г., о привлечении ОАО "Пестеревское" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 500000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", ст.30 Федерального закона N39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" установлена обязанность раскрытия открытыми акционерными обществами сведений, определяемых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при этом состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 10 ст.42 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", п. 1, 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 317 от 30.06.2004 г., функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам. Указанная служба выдает в установленной сфере деятельности предписания эмитентам.

В соответствии с п.2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г.. N 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось неисполнение ОАО "Пестеревское" в установленный срок пунктов 11, 12 Предписания ФСФР N 34-09-ВГ-06/3169 от 15.12.2009 г.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является факт невыполнения в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Материалами административного производства подтверждено и не оспаривается заявителем факт неисполнения ОАО "Пестеревское" пунктов 11, 12 Предписания ФСФР N 34-09-ВГ-06/3169 от 15.12.2009 г.

Вместе с тем, Общество указывает на то, что оно не могло исполнить оспариваемое предписание административного органа в силу его неполучения.

В подтверждение факта вручения ОАО "Пестеревское" Предписания N 34-09-ВГ-06/3169 от 15.12.2009 г. ФСФР указывает на то, что предписание было направлено в адрес ОАО "Пестеревское" 16.12.2009 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений заказных писем от 16.12.2009 г.

Однако, согласно ответа заместителя начальника Иркутского почтамта (письмо от 26.02.2010 г.. N 38.41.2.3-02/орг-82), заказное письмо N 664011 2127697 2 от 16.12.2009 г.., отправленное ОАО "Пестеревское" по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16 в служебных документах отделения связи по выдаче, возврату и досылу корреспонденции не значится. Данное почтовое отправление утрачено по вине работников ОПС Иркутск-3.

В связи с невозвращением уведомления о вручении заказного письма, Предписание от 15.12.2009 г.. N 34-09-ВГ-06/3169 было вручено 05.02.2010 г. представителю ОАО "Пестеревское" Кудрявцевой А. Н., действовавшей на основании доверенности от 09.09.2009 г., выданное ей генеральным директором ОАО "Пестеревское" - Россовой С. А.

Тем не менее, согласно документам, представленным в материалы дела, следует, что на момент вынесения Предписания N 34-09-ВГ-06/3169 - 15.12.2009 г. и на момент его вручения Кудрявцевой А. Н. - 05.02.2010 г., согласно результатам внеочередного собрания от 07.10.2009 г., генеральным директором ОАО "Пестеревское" являлся Решетов Д. А., а не Россова С. А.

С учетом доводов заявителя, что доверенность на получение документов, в том числе предписания в ФСФР генеральным директором ОАО "Пестеревское" Решетовым Д. А. никому не выдавалась, а само предписание Обществом не получалось, при отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт вручения заявителю спорного предписания, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в действиях ОАО "Пестеревское" отсутствует обязательный элемент виновного деяния, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ - факт получения субъектом правонарушения спорного предписания.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Протокол об административном правонарушении N 34-10-065/пр-ап от 08.10.2010 г. и Постановление N 34-10-072/пн от 03.11.2010 г., о привлечении ОАО "Пестеревское" к административной ответственности приняты в отсутствии законного представителя ОАО "Пестеревское".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный орган в нарушение закона, не известил надлежащим образом ОАО "Пестеревское" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола и вынесения Постановления N 34-10-072/пн от 03.11.2010 г. ФСФР указывает на то, что 16.09.2010 г. в адрес ОАО "Пестеревское" заказным письмом с простым уведомлением N 664011 30 02035 1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2010 г. N 34-10-ВГ-06/1843, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 16.09.2010 г.

Уведомление от 15.09.2010 г. N 34-10-ВГ-06/1843 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено 01.10.2010 г. представителем по доверенности Митренг.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 г. N 34-10-065/пр-ап 11.10.2010 г. направлен в адрес ОАО "Пестеревское" письмом с простым уведомлением N 664011 31 02014 5 и получен представителем по доверенности Митренг.

11.10.2010 г. в адрес ОАО "Пестеревское" заказным письмом с простым уведомлением N 664011 31 02006 0 направлена повестка о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении от 08.10.2010 г.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 664011 31 02006 0 указанная повестка получена 19.10.2010 г. представителем по доверенности Митренг.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2010 г., на основании которой Митренг Н. М. получала почтовую корреспонденцию для ОАО "Пестеревское", следует, что указанная доверенность подписана Пичугиной Ж. В., являющейся генеральным директором ООО "Пестеревское", то есть, руководителем иного юридического лица, в то время как, генеральным директором ОАО "Пестеревское", согласно протоколу внеочередного собрания акционеров Общества от 07.10.2009 г., является Решетов Д. А.

С учетом отсутствия иных доказательств надлежащего извещения Общества о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а так же не опровергнутых доводов заявителя о его неизвещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 г. N 34-10-065/пр-ап и Постановление N 34-10-072/пн от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности приняты административным органом в отсутствии представителя ОАО "Пестеревское" надлежащим образом извещенного о датах, времени и месте совершения указанных действий

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ОАО "Пестеревское" при привлечении его к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 г. N 34-10-065/пр-ап и Постановление N 34-10-072/пн от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе N 34-10-072/пн от 03.11.2010 г. о привлечении ОАО "Пестеревское" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-22323/2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-22323/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Г. Г. Ячменёв