Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-9138/10

г. Вологда

15 февраля 2011 г.

Дело N А05-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска Кириллова М.А. по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу N А05-10834/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 26.08.2002 N 03-07/179-02, о возложении обязанности по передаче истцу освобожденного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 3, площадью 918 кв.м, о взыскании 1 042 954 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 27 091 руб. 03 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу N А05-8684/2010, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20 мая 2010 года о назначении с 01 июня 2010 года генеральным директором Матевосяна Альберта Саргисовича сроком на 3 года. Судом неправомерно применены нормы части 3 статьи 156 АПК РФ, поскольку представитель Общества не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на предложение истцу примирительных процедур.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.08.2002 заключен договор аренды N 03-07/179-02 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2004 N 03-13/020-04), по условиям которого Комитет (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 918,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Макаренко, 3.

Договор аренды от 26.08.2002 N 03-07/179-02 заключен на срок с 28 июня 2002 года по 27 июня 2027 года (пункт 9.2 указанного договора).

Собственник нежилого здания, являющегося предметом договора аренды, - муниципальное образование "Северодвинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.11.2003 серии 29АВ N 189255.

В соответствии с пунктами 2.2.7, 4.2.1 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование зданием ежемесячно равными частями. При этом арендная плата за здание не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (пункт 4.5 указанного договора).

Размер арендной платы за пользование зданием за 2010 год установлен дополнительным соглашением к договору аренды от 02.07.2010 N 03-13/225-10 и составляет 2 007 501 руб. 12 коп. Внесение платы за пользование зданием осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2010 года составляет 1 042 954 руб. 12 коп, размер пеней за просрочку внесения арендной платы с 06 февраля 2010 года по 08 сентября 2010 года составляет 27 091 руб. 03 коп.

Поскольку Общество не исполняло надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что внесение платы за пользование зданием осуществляется арендатором ежемесячно равными частями за соответствующий месяц не позднее пятого числа текущего месяца.

Обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользованием нежилым помещением ответчиком не исполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора. Возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не содержится.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Комитетом представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности Общества по арендной плате с февраля по сентябрь 2010 года составляет 1 042 954 руб. 12 коп., размер пеней за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы за период с 06.02.2010 по 08.09.2010 составляет 27 091 руб. 03 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате и пени.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 7.1 договора аренды определено, что расторжение договора по требованию одной из сторон производится судом в случаях, предусмотренных статьями 619 или 620 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 619 названного Кодекса, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Комитетом приведенные выше положения законодательства соблюдены. В претензии от 19.04.2010 N 11-07-24/2201 Комитет предложил Обществу погасить задолженность в срок до 26.04.2010, указанная претензия получена Обществом 23.04.2010. Поскольку задолженность Обществом не была погашена в разумный срок, Комитет 26.05.2010 направил Обществу претензию N 11-07-24/2847-5, в которой предложил расторгнуть договор аренды в срок до 03.06.2010, данная претензия получена Обществом 03.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о расторжении договора аренды и обязал Общество передать Комитету освобожденное нежилое здание.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8684/2010, поскольку полномочный представитель ответчика не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с соблюдением Обществом условий договора аренды от 26.08.2002 N 03-07/179-02. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.05.2010 о назначении генеральным директором Матевосяна Альберта Саргисовича в рамках настоящего дела Комитетом не оспаривается.

Следовательно, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных Комитетом, при разрешении возникшего спора установлению, исследованию и доказыванию подлежат иные обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках дела N А05-8684/2010.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего иска, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.10.2010 N 88665, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление Комитета не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, необходимые и достаточные для принятия иного решения по существу спора.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу N А05-10834/2010, подписанная директором Матевосяном Альбертом Саркисовичем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу N А05-8684/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.05.2010 о назначении с 01.06.2010 генеральным директором Матевосяна Альберта Саргисовича сроком на 3 года.

Следовательно, у Матевосяна Альберта Саркисовича отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы Общества и право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года, подписанной директором Матевосяном Альбертом Саркисовичем.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина при ее подаче уплачена не была, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Матевосяном Альбертом Саркисовичем, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу N А05-10834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу N А05-10834/2010, подписанной директором Матевосяном Альбертом Саркисовичем.

Возвратить Матевосяну Альберту Саркисовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 02.12.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев